第33章 为什么穆斯林反对我们的伦理原则?

1.在前面数章里,我们已好几次触及伦理问题,是时候好好讨论一下了,这与我们向穆斯林传福音有很大关系。这是我们接触穆斯林中其中一个最棘手的问题,不仅让穆斯林觉得困惑,对基督徒亦然。本章篇幅短小,当然不能处理所有问题,然而可以列出讨论重点。

2.我想开始时列举一些实际生活例子,从中可见穆斯林的反应:

(a)数年前,会众之间发生不愉快事件,最后需要把几个人逐出教会;当时刚巧一位友善、理智、又好奇的毛拉到访,就在阅读室里,他问:”

(b) 另一个事例。我们到一个村庄传福音,那里有一位年青人,他曾在基督教学校读书,他说:“在向我们单纯的村民传你们的基督教之前,我想你们先回答一个问题:你们真的按登山宝训过活吗?若你们答‘是’,我就知道你们是伪君子,因为没有人能守住登山宝训的;若你们答‘否’,那么请你们回去,先做好,再来教我们。”

(c) 再另一个事例。那时正在打仗,一位穆斯林军官对我说:“我相信我们在打正义之战。但你们的圣经不认同正义之战,却说:‘不要抵挡邪恶。’然而就是许多基督徒景仰的甘地,也没按圣经行,他提倡消极抵抗,这也是抵抗,只是性质不同而已。许多基督教国家、连同他们的教会和牧师都参与支持这场战争。事实上,从伦理上说,你们可说是穆斯林,不是真主的道(Kalimat Ullah)的跟随者。”

(d)曾有一位时髦、受过高等教育又好嘲讽的穆斯林对我说:“某地的主教住在大屋里,他的仆人却住只有一个房间的小屋。主教的孩子受最好教育,他仆人的孩子却是文盲。数星期前我听他讲道说,耶稣命令你们要爱邻舍如同自己。我真搞不懂。你们基督徒说我们的宗教法在现今世界不合时宜,这可能是真的,但你们的伦理道德教导却无论何时都不合适;真按你们引支勒(福音书)教导的话,根本没有社会能存在。”

(e)另一个例子:一次我们与三位做公务员的年轻人谈道,第一次见面他们就直截了当说:“请告诉我们,基督教为何失败。我们知道世上没有任何国家能认真看待耶稣的伦理教训,这样的话,基督教可说没有影响力,也无所谓‘基督教’国家了。我们在基督教大学念公民教育,却从没提过一条关于印支勒(福音书)的民事法,这样失败,总是有原因的。”

(f)最后一例:一位自命哲学家的年青大学生辩说,按耶稣的说法,历史上的善恶实在毫不重要,因为,我们若不认真对付、压抑恶,那么善也就毫无价值了。如果贼来偷东西,你给他更多,为什么还要诚实做人呢?

3.以上只随便举几个例子,显示出穆斯林对我们的主的伦理教导的看法。任何试过向穆斯林传福音的人,肯定有一箩筐类似事例。许多穆斯林写的书都有这样的看法。

4.你会发现,穆斯林主要有两个疑问。第一,他们认为我们的伦理不实际,只是理想主义;这标准高得常人都难以守住,实在让人气馁,要打消任何守这理想的念头。相对地,穆罕默德的道德标准更实际、合理,可行。第二,如果族群内有若干数目的人在某程度上切实活出基督教理想,将导致有规矩、有秩序的族群生活瓦解。他们说,相反地,穆罕默德的伦理却能巩固和建立社会。

5.我们得自问:穆斯林的这些反对可有道理?或这显示出人的顽梗,不够自律、缺乏牺牲精神?无可否认,面对我们的主的伦理教训,每个人心里都有某程度上的顽梗;然而对不明白这教训的人而言,类似疑问实在既衷心又真诚。

6.在回答这些反对之前,我们先看看我们的主教导的一些原则。

宽恕

我们的主关于宽恕的教导,最能反映祂伦理教导之毫不妥协、绝对完美。“拥有与把握权”被认为是人类其中一个最基本的权利,是任何文明社会都承认的。一般认为,人会保护、捍卫自己的名誉与财产,若任何人不这样做,就是破坏社会生活秩序。然而我们的主说,若有人打你耳光以侮辱你,要让他多打一下;若有人偷你的东西,要给他超过他想要的;他强迫你做事,你要多做一倍,多走一里。当然,可能像《孤星泪》(Les Miserables)的故事那样,你宽恕那得罪你的人,他被你感动、悔改。但更可能发生的情况是,他会利用你到极限。我们的主的教导并非为实际计算,也不是一套乐观的社会法律;事实上,祂曾谈及仆人得主人免其债,却不肯免别人的债之比喻,正间接显出个中道理。正如有人说,“拥有与把握权”并非神圣,这是自我中心主义,由人发展出来,以在罪恶的世界里生存,藉以维持秩序,以制衡张牙舞爪的自我中心主义。因此,我们的主那关于宽恕的教导其实是非社会性的,祂完全不理会目前我们这个不完美、罪恶世界所需要的生存条件。

关于“弟兄”的教导也一样。如果我的弟兄得罪我,我该饶恕他多少次?七次?主要求七十个七次,那就是490次了。在人际关系里,自我中心主义者大可以本于这教导,将宽恕之道变成闹剧!

占有

我们从财富的角度看“拥有与把握权”。社会尊崇有钱人,但我们的主却公开指斥他们。祂说,有钱人要进天国,像骆驼穿过针孔那么难;又劝人不要积攒财宝在地:“愚蠢的人啊,今天晚上就要收去你的灵魂”;人不能又事奉神,又事奉玛门;祂给某个虔敬的年轻富人的最终测试是:“卖掉所有赒济穷人,再来跟从我。”为强调这点,我们的主劝人不要为明天忧虑,要像天上的鸟一样活得自由自在,它们没有财富,却仍得供应。世上就算生活方式最原始的人也要抗拒这种教导,认为是不负责任,现代人要遵从之更会被认为是不良公民,教会更第一个出来指斥他。但这就是我们的主的教导,再清楚不过。

爱邻舍

现在我们在想想那位主教住大屋、孩子受良好教育的个案;这实在象征了所有生活。每个社会-尤其复杂的现代社会-都要调停不同群体有冲突性的要求,好使群体间没有谁遭欺负。人无论地位高低都有家庭责任,而这又与他的地位相呼应;但这人的仆人自也有其责任,故亦有其相应权利。当不同责任冲突的时候,社会就要居中调停。人无论对家庭、亲属、部族、宗教、政党、国家,最终对国际关系都有其责任,各样责任本身已可能有冲突,更遑论不同关系之间的种种责任了。举例说,有的家庭相信神迹医治,有关当局就带走他们的孩子送往医院或社区诊所,指父母疏忽照顾。有的家庭因为上一代留遗嘱将大量遗产捐赠落后国家,后人因而争论不休。有人因为拒绝为自己的落族或国家打仗而被囚。没有谁会要求主教住只有一个房间的小木屋,让仆人住大宅。必须达到一个平衡点,牵制野心、管理失衡与偏见。如果主教爱他所有仆人的孩子如同己出,结果可能是,他不能给任何一个孩子提供正常教育,当然这里所谓正常是按主教的地位而言。处理这种种复杂问题的伦理,称为明辨的实际伦理,就是说,要辨别何谓最佳之意。历来的哲学家、还有各宗教的神学家,都企图解决这些问题,找出无论在自然、历史或宗教层面也放诸四海皆准的方法。当中有人保守有人激进,但目标总是一致的,就是要建立一套使关系稳定、而被接纳为权威的伦理法则。然而我们的主对这种所谓实际伦理毫不在乎,祂不是要教导主教如何与仆人相处,也并非教导仆人如何跟主人争取权利,祂只是对你-而非对任何第三者-说:神的旨意是你要爱你的邻舍如同你自己,这样做后果如何,我们的主似乎不太在意;祂没有说在某某情况下,这命令可以如何与种种冲突调解。

与恶人作对

我那位穆斯林朋友说,消极抵抗与公民抗命其实与积极抵抗一样都是真正的抵抗,他说的完全对。消极抵抗与公民抗命是没机会建立军队的人所用的方法,因此,若说这等法子合符基督理念,可以为手段达到目的,这实在大错特错。不要与恶人作对的意思,就是说,邪恶的事无论属哪个层面,无论是个人或国际冲突,阶级或种族斗争,或是国际争议,按着耶稣基督的教训,人就是身受其害也不能与恶人作对。不久之前,许多专权者仍在大谈“征服权”,今天这种概念已不受欢迎,然而谁又能说冷战、秘密外交与国际巿场竞争并非征服战?战事爆发时,我们可以说这是正义之战吗?这里的重点时,人就是毫不怀疑地说,某场战争是正义的,但这仍是人以军力与邪恶作对,换言之,他们是在做耶稣说不应该做的事。另一方面,那些宁愿坐牢也不上战场的和平主义者可谓坐享其成,他们什么也不做,却坐享其他国民舍命流血保家园的结果;对于人若要遵行祂的伦理教训而导致的种种复杂问题,耶稣似乎毫不在意。

善恶的相对价值

论到我们的主的教导,从整体看来,似乎那位年轻穆斯林哲学家说得对:既然抗拒邪恶没必要,也就没必要鼓励善行,因为这在历史上都无关要紧。举例说,就算共产党掌控全世界都不应抵抗,那争取个人与国家自由这理想也是无用的?

7.以上只浅谈耶稣伦理教导几个基本概念,好让你知道祂的话若不被扭曲以迎合任何群体-不论是否宗教的群体-的目的,那我们就面对一个极为烦恼的问题,教会从一开始就挣扎着。

8.伦理问题在教会史上,明显出现两股神学思潮,两者都假设新约圣经含有某套实际社会伦理法典。第一种想法强调约束个人行为,与针对整体社会的有别。举例说,在诸如奸淫、离婚等问题上,论者认为群体从神授权审断,一如英国政府以君权神授解释政府权力来源,或欧洲大陆教导国民说政府的权力乃从神而来。

这样一来,虽然人民的道德经常在监察之下,但君王与政府却可能是邪恶和强暴的;当权者得以免役,就造成、或一直维持社会不公状况。当政府败坏和社会不公严重的时候,百姓被告知这些败坏也是神的旨意,这可能为了惩罚全国人偏离正道,或要试验和增强所有真信徒的信心。结果是,百姓要在政治、经济的公共议题上噤口不言,而在个人上过道德伦理的生活。

9.然而当人厌倦了这种“听天由命”的处世态度,通常有两种出路,要不完全离开教会,要不重新思考我们的主的教导;这让教会走向理性主义,将事情表面化,就是说,声称某种诠释方法才能带出主要精神。换言之,他们诠释我们的主的教导,使之看来更实际可行;只要基督徒-还有所有其他人-能以全新角度看耶稣性情的真善美,一切自能迎刃而解。当人接受这些实际可行性(这其实与基督绝对、完美的教导南辕北辙),遵着行,就好像头上有了光环,别的不完美处随即隐藏掉。举例说,人可以将“爱邻舍”的精神诠释为慈善或为人道主义,却忘了这命令后面还有“如同自己”;你一旦留心后面这四个字,就看见人道主义是多么的不完美。

10.上述两种思路见于各个有差派宣教的国家,而最教人惊讶的是,许多自称为基要派或正统派信徒,在伦理这课题上竟(不知不觉)吸收了自由派教导;他们提倡的教义纵有不同,做法与想法却是完全自由派的。你可以随便找个宣教士,问他如何理解我们的主的话:“你们要完全,像你们的天父完全一样”,他的答案会显示出其思想派别。如果他说,他不知道这在实际生活如何应用,因为没有人能完全,这人是正统派。如果他说,你要在能力范围内、在作为人的自然领域里尽量做到完全,他就是自由派。

11.我们从教会历史里学到,教会永不能对耶的伦理教导置诸不理。教会往往为我们的主的伦理教导吸引、受其挑战与击倒,但总不提出合理与逻辑的说法,就是-这伦理教导是绝对完美和来自另一个世界的,它对任何个人或群体的日常生活都无实际关系;类似说法由史怀哲(Albert Schweitzer)之流提出,如他在著作里所说的、新约圣经的过渡伦理。虽然如此,我们的主的伦理教导纵然不可能遵守却自有其吸引力,将历世历代的教会吸引回去,挑战与击倒一代又一代的基督徒。

12.我们既然接受使徒传统权威,又服膺保罗、彼得,和其他新约作者的伦理指引,为何就不能以同样态度对待福音书所记载耶稣的话?是因为我们不相信耶稣不仅在某些事情上彰显神,却凡事上─包括伦理教导上─彰显父?因此我们可以说,耶稣的伦理教导彰显了人的所非与神的所是─当然不能完全彰显神,却是在这点上彰显祂。我们的主的教导并非谈人际关系,却是谈人神关系。换一种说法:人若领受过耶稣的教导,一旦站在神面前,就知道那些所谓实际和相对的伦理并非纯全出于爱,也非绝对、无限完美,这只是从人的自我引发,为要在社会冲突之间调解关系,保护自己,是腐败人性企图控制、抑压更严重的邪恶彰显的方法。人站在神面前,就知道自己要按耶稣的伦理、而非他自己尽最大努力所展理的标准受审判。

13.前面一章我用三角型解说从神流向人、再从人流向邻舍的关系;在神向人的流向里,耶稣的伦理教导是不可或缺一环。当神在耶稣基督里、藉祂流向人,这流动已包含了伦理,人若否定这真理,就是否定耶稣基督凡事彰显神。然而最重要的是:在神藉人流向邻舍这过程里,当中的流向并非以不间断的线进行;神藉这运动流近人,福音也就这样传给人。人若凭信接受,就知道自己接触邻舍的时候,有神向人的流向作为力量泉源。人与邻舍相处,若先领受从神而来的动力,就可以在实际情况里处理各种较佳的选择,并按自己的责任履行他的选择。这样,耶稣的绝对教导在教会实际伦理上就必定有关系了。

14.这样看来,无论在公在私,耶稣的教导总不会变成默默承受但求相安无事的生活态度。人无法达至耶稣伦理要求的绝对完美,这实际上成了他的动力,使他作较佳的选择并履行之。另一方面,明显地,若以任何从神流向人和藉人接触邻舍的动作是一条不间断的线,就是假装我们的相对选择是绝对的,以我们罪恶的完美为神圣和无限的终极完美,以我们自己的抉择和行动视为神的抉择和行动。

(在此要申明一点,以免读者以为这里提到“神─人─邻舍”流向,等于神圣渗涉哲学、或乌托邦概念。这种运动并非自然[或超自然]因果律的结果,而是神祂自己在圣灵的位格里的运动,圣灵是按着父神旨意运动与作工。)

15.总言之,耶稣的绝对伦理属乎神之于人的流向运动;相对、实际伦理属于人向邻舍之流,而后者从前者支取动力来源。因此,虽然前者的绝对伦理必然超越历史范畴,这仍然与后者有关,并支配其方向。所以,没有人能说“听天由命”是神的旨意,而另一方面,也没有人能以任何合理化和表面化的方法和藉口将自己的不完美套以神圣的光环。

16.回说穆斯林反对基督教伦理原则这问题,我们最重要必须知道,在穆斯林心目中假设,穆罕默德与耶稣在同一个层面上作同样的工作,他高声骄傲地宣称,穆罕默德与伊斯兰的伦理教导实际可行,是完美指引,能解决所有复杂的人际问题的冲突。换言之,他相信穆罕默德的宗教提供完美、合情理的社会伦理法则;因此,穆斯林以为耶稣也像摩西一样,要给他的门徒一套在日常生活实际可行的伦理法则。

17.这种对耶稣作为的误解古已有之。基督教发展之初数世纪,马吉安(Marcion)与他的追随者也这样想,不过方法不同罢了。他认为耶稣颁布了新律法,所以摩西律法已经无效。对马吉安而言,耶只是一个新的摩西;他甚至声称任何与此说不符的新约内容都是杜撰。就是在今天,世上许多人都相信耶稣是给了(这是错误的)所谓登山宝训的律法,但他们却不愿意接受耶稣-十字架上神的羔羊。许多人以自己的标准看耶稣的伦理,有人认为登山宝训是实际可行的伦理法典,而另外一些人则如穆斯林般,认为这是天方夜谭,毫不实际。

18.因此我们的首要任务,是帮助穆斯林明白,耶稣与穆罕默德并不在同一个层面上,也是作同样的工,祂凡事-包括伦理上-彰显神,将人引向神。核心问题其实在启示这题目内。

19.基督徒可以客气地告诉穆斯林,虽然教会、并每个基督徒都不能说,基督教的实际伦理在神面前是可接受的,然而他可以真实地说,教会的确常常感觉到耶稣的绝对伦理在神之于人的流向里发出动力。历代基督教神学家都曾讨论伦理课题并著书立说,新解说层出不穷,想想奴隶制、死刑、刑事法、家庭计划、自杀、离婚,和社会不公等问题,新解说是否更接近耶稣的绝对伦理并非关键,关键是,与耶稣那绝对教导真正存着活泼关系的,是教会的动力、不屈不挠的意志,这可不是信徒群体挣扎着驯顺的意志,也不是作模仿的努力,而是生命流动的自然表达。另一方面,伊斯兰尽管不缺对其信众的伦理训诫,这些伦理训诫却都按一千多年前的形式,早已僵化了。世上各地许多穆斯林都承认他们的教胞对伊斯兰的伦理法则几乎完全漠不关心。

20.然而,今天有少数生活在巴基斯坦、埃及,与叙利亚等伊斯兰国家的穆斯林挣扎着,要唤醒穆斯林族群的伦理责任;我认为这是必然失败的。我这样说,并非要当先知,我之所以认为他们注定失败,因为他们的努力,并没有神藉耶稣基督流向人的驱动力。人接触邻舍,无论目标有多理想,若不是来源于耶稣的绝对伦理,没有祂的能力、驱动力,所提供的指引方向,只会沦为听天由命与漠不关心的态度,或变为所谓“神圣律例”,或变得残暴。类似事情,今天在西方所谓基督教国家或其它国家都发生。

21.其中最大的绊脚石就是,人若要按其本质接纳耶稣伦理,必先完全接受耶稣;这绊脚石除了神之外没有人能挪开。人要接受耶稣是圣父的儿子,是彰显神的那位,是永恒的道,神的羔羊,是神为我们所设立的牺牲。说到底,哪怕是我们最精妙的实际伦理和伦理生活也不能属于永恒,并没有永远的价值。正如保罗说,要将我们的义当作粪土,才能以基督的义、而非自己的义建立起来。

思考问题

1.穆斯林从哪两方面反对基督教伦理?
2.人接触邻舍时的相对、实际伦理,与神之于人的流向里、耶稣的绝对伦理,两者有何关系?

3.穆斯林将穆罕默德的伦理与耶稣的伦理相比较,我们可以怎样纠正他们?按本质接受耶稣伦理,结果会怎样?