1.我们必须清楚知道本书讨论目的，才能正确回答这道问题。我们在谈基督教向伊斯兰的接触，因此问题是：我们能从基督教的圣三一神论入手，向穆斯林传福音吗？

2.我假设有志向穆斯林宣教的读者都研读过基督教教义，最少明白圣三一神论与道成肉身；因为在穆斯林历史上，这两项基督教教义为穆斯林攻击最烈，不知道这点的话，就实在太无知了。

因此，本章不会花篇幅重述这两项教义历代以来的发展。

3.要回答本章问题，首先要指出的是，福音宣讲要作得专门，不要空泛。就是说，要宣讲启示、而非哲学。让我阐释一下：

4.虽然新约圣经无论在给教会的书信，或以犹太人和外邦人为对象的书信里，都没有列明圣三一神教义，我们都知道这教义是教会对圣经的理解。这是事实。这里显示出，第一，圣经本身驱使我们思考圣三一神奥秘问题。无论在人心或自然界里，或在天上地下，都没什么能让我们想到一位三位一体的神，这问题就只源于圣经。

5.当然，早在我们的主降世以前，不同宗教都曾出现三神论，举例说，印度教的婆罗门、毗湿奴与湿婆神；巴比伦人的三神有“天地海”、“日月星”；埃及人有奥西里斯(Osiris)、伊西斯(Isis)与荷洛斯(Horus)三神；罗马人有朱庇特(Jupiter)、朱诺(Juno)、密涅瓦(Minerva)。然而只要稍微了解一下，就知道这不过是三个的组合，而非五个、十个。然而，基督教神学里的“三一”，意思是三位一体。这是基督教会独有的语言，是圣经驱使我们作的思考。

6.我要提醒你，教会对圣三一神的理解，乃完全扎根于圣经。我们得谨记，圣三一神论是信徒的信心工作，是人接受基督为他们的主后，挣扎着要厘清信仰的成果。信徒当时的目的，并非为要发展出一套传福音给非基督徒的方法，这只是为了认信。所有信条─哪怕是后来分离教会的信条─是为了表达所领受、所相信的。

7.然而我们都知道，许多人用这些信条护教。只要读一下Abelard或Raymond Lull的作品，就知道人如何将基督真理变成智性前提，以折服爱真理之人。

8.圣经迫使我们面对圣三一论奥秘，若你认同这说法，也就得承认，教会所领受、相信的三一论，不可能是哲理的、数学上的、或抽象理论，循这方向讨论只会徒劳无功。诚然，若要以哲学论数证明能彰显自己的神不会是数学意义上的一位神，这是可能的，但这种讨论并无助于传讲教会所信的神。教会应该专讲圣父、圣子、圣灵三一神，祂在圣子里彰显自己。

9.值得一提的是，使徒信经里并没有什么哲学名词。尼西亚信经有“形”这个字，当中也许带有哲学含义也许不。此外还有“位格”一词，讨论圣三一神论的时候可引起不少麻烦。但可以肯定的是，首次用“位格”这词儿的时候，这是个神学名词，不是哲学名词，所蕴含意思亦不等同希腊文prosopon，指面具与脸面。

10.那时候的伟大神学家试着找出人类表达，以形容圣三一神那难以理解的奥秘。我们凭信心读经，可见新约圣经以三种不同方法形容神，个中分别是如此明显，以致我们必须承认父不同于子，圣灵既非父亦非子，然而新约圣经里的神仍是真实、独一的永活神。

11.新约圣经作者竟没一位曾试图解释这奥秘，这真的有点奇怪。但另一方面，信徒似乎很接受三一神论，就像接受神存在一样理所当然。这点很重要，因为人往往在这奥秘上挑战我们的主。

12.这里的重点是，后来当教会不得不为其信仰发明清晰的形容词，却发觉这实在是人的言语难以形容的。明显地“形”这个词儿很不贴切，让人有笨重的感觉。“角色”(person，神学中译“位格”)这个字当时用于剧场，指面具、与演员的角色(剧场用语今天仍保留这个词儿)。古时候，常常由一人分饰多角，将这个词用在神学上，就是说，神(演员自己)只有一位，要演的角色却有三。然而这引出一个问题，舞台上的所谓角色，是由某个真际(一个人)扮演的；然而在神学上，一个“位格”本身已是一个真际，不能与其他位格混淆。正如阿他那修信经说：“其位不紊，其体不分”。

13.今天我们所理解的人格 (person) ，这词儿也不很贴切，甚至意思相反的。今天我们以“人格”分别个体，换言之，现代用语的危机不在于使“其位紊”，乃在于使“其体分”，就是说，可能导致三神论。

14.无论我们喜欢与否，总不能用哲学方法读神学，因为基督教神学乃在启示之下，以此为框架。哲学是人的追寻，往往与神学争竞，甚至与之反对。哲学往往成为神话，但神学却是永久不变的真理(留意前者用成为这动词，相对于后者的是)。哲学是研究现象，旨在作整体理解；如果我们以现象(自然)为研究对象，视为“整体”，那么自然就成为启示之源。Aligarh大学创办人Si Sayed Ahmed就认为，即物穷理就是先知，这是许多人都有的能力；这是视真理为逻辑理解。可见就自旨在理解、传递启示的哲学，这都是属世的，无论如何也走不出属世的框框，所以往往会成为神话。

15.这类哲学自然生出异端，变成虚假的教义和信仰。首先，哲学让人以为是要考究神的本性，而启示则着重神与我们的关系。第二，哲学容易做成某种形式的形态论(modalism)，这种错误概念从早期教会的时候就开始有了，就是说，神本身是不可知的，但为了某些原因，祂启示自己而成为三“位格”。回说“位格/角色”这个词儿，剧场里的演员并不能分身，但为着剧情需要，戴上不同面具分饰三角；观众看戏的时候知道那是三个角色，同时又知道三个角色背后是一个体，事实上是一个人。

16.这异端，无论是从前西伯流士(Sabellius)所说的版本，或是士莱马赫(Schleiermacher)所更聪明地和更巧妙地说的现代版本，都是拜偶像。因为人与之交往的“位格”并非神，而只是某种形式的现象，有别于真神。所有形态论都基于两难：宗教动力驱使人从经文里看到神之三位，然而理性却迫使他将之承认为简单的一；人的哲学就是融合两者的努力，理性无可避免冲掉了信仰，宗教成为拜偶像。

17.我要说的是，开始的时候，信经的用语是要表达象征、而非哲学含义。当基督教神学家开始以希腊哲学语言论述，困惑就来了。若你想知道伊斯兰如何将道成肉身与圣三一神论带上更高的哲学思想层次，可参考Sweetman博士的著作《伊斯兰与基督教神学》(Islam and Christian Theology) (卷1，2部份，262页及后)，里面引述Al Ghazzali与基督徒的争论，就明白这种哲学论述，与信经里面那简单、象征的语言相距多远，与新约圣经的思想又相距多远。

18.基督徒神学家与穆斯林作智性(Aqlaqil-Moqul，理智、理智活动，及其活动的客体；或作理性，理性思考者，并思考对象，参《伊斯兰与基督教神学》卷1，2部份)、或其他哲学概论争论时，这与新约圣经毫无关系；他们并非以神学家的角度来谈，也非以哲学家的角度来谈。圣三一神论绝非哲学家能构想出来的，除非他本身信基督教会所传讲的圣三一神。

19.本章开始时我强调，我们现有的圣三一神论全源于圣经，是要突出这事实的独特之处，这可不是普遍的、空泛的。若我们接受“除安拉以外别无真主”这信条，我们大可以对这位真主的性情作哲学讨论；然而圣经不许人这样做。圣经说：“独一真神：圣父、圣子、圣灵是主。”早期教会信经里，很可能写道：“基督是主”，或“基督已复活”。无论如何，意思是一样的。信经表达的意思是，人领受启示，并非要作哲学研究，而是要接受、相信，并顺服。哲学是要从整体生命的可理解性、解决神性的问题，而启示则要被造物与他自显的主建立正确关系，就是与独一的神：圣父、圣子、圣灵建立关系。

20.因此，与非基督徒作哲学争论、或讨论信经里所谓的哲学用语，企图藉此使圣三一神论变得合理或可信，是绝对无助于传讲圣三一神论的。事实上这是有害的，会使人误入思想歧途。

21.我们来看另一点。从很早的时候开始，已有人试着以古兰经为本传讲圣三一神论，有的甚至说，穆罕默德一定听过教会真正教导，他在古兰经里大力鞭挞的并非真正基督教教义，而是当时某种异端。有的话，从古兰经记述基督几个名字看来，穆罕默德应相信基督的神圣，也相信圣三一神论。换言之，古兰经在某程度上见证了福音真理。

22.可见有些老一辈的护教忠坚分子，真以为能用这种方法传圣三一神论。他们对圣经都存着律法主义，相信逐字逐句的默示。你若相信逐字默示，就很容易将经卷作者其人与其言分开，认为书中所写完全来自神，与人无关。然后完全忽略作者，自己随意诠释。所以，他们不再说保罗或彼得的意思是…云云，而是作为解经人觉得神想他们说什么。人若习惯了这样处理经文，也会用同样方法处理其他宗教的经典。

我们绝对不应以这种方法处理古兰经，无论是在处理圣三一神论、或别的基督教教义。我来说说原因。

23.首先，宣教士无论对圣经有何看法，都不能接受上述经典处理方法。这方法背后含义是，诠释者认真地以穆罕默德和古兰经为启示工具。无论你对穆罕默德有何看法，无可否认穆罕默德并不接受任何质疑、动摇安拉绝对、不变、数学上“惟一”的地位。将穆罕默德的话扭曲至一个地步，甚至使意思完全相反，实在不道德，也很失见证。更糟糕的是，这无疑间接承认除了圣经之外，有别的启示源头。换言之，用古兰经传讲圣三一神论，无疑是破坏了教会对圣三一神论信仰根基的文献。

24.这可是千真万确，理由有二：

(a)圣经说，圣灵来，要照管基督所有事，使用之，以带我们进入一切真理，定世界的罪。因此，要非圣经说错了，要非我们不能使用古兰经以证教义，除非你以为古兰经是“属基督的”一件事。你自己想一想。

(b)从古兰经的字词、文法争辩，最多仅是讨论三一神的可能性。而且这样做的话，其实就是否定了普世教会按着新约圣经教导所接纳、宣认的，就是经文所彰显、独特的圣三一神。

且举例说明。若有人以Jules Verne的《海底二万里》(Twenty Thousand Leagues under the Sea)为根据，辩论究竟世上有潜水艇存在的可能性，他岂非否认或忽视潜水艇真存在这个事实？要不然的话，他就应该撇下那本书不谈，直接按潜水艇的实际存在来辩论了。

换言之，若你相信圣三一神论全本于圣经启示，就不应靠古兰经传圣三一神论。

25.历代以来，基督教会亦尝试用另一个方法阐明圣三一神论，称为“三一神的痕迹”(Vestigium Trinitatis)，就是说，自然里存着圣三一神的痕迹或印记。就是奥古斯丁，也试过在自然界里找三而一的表征，划分成许多范畴；有份量的教义学书籍能给你一清单例子，这里只提及其中几个，包括自然界、文化、历史、宗教，与人。

自然界

26.自然界方面，坎特伯里的安瑟伦(Anselm of Canterbury)最喜欢尼罗河这例子，那是百川交汇成湖泊，水泉为源，川为管道，湖泊则象征完满。

路德在闲谈时，也说过大自然彰显出神的三一，即如：

希望 / 智慧 / 用处
重量 / 数量 / 度量
固体 / 液体 / 气体
高度 / 阔度 / 深度
黄色 / 红色 / 蓝色 (三元色)

文化

27.社会分为“教导─军事─粮食”供应。在音乐方面，一三五是基本和弦。做诗方面，主要有三种体裁：史诗─歌行体─戏剧。

历史

28.历史方面，以下例子很有趣：

彼得国度属于畏惧，属于过去……象征圣父。

保罗国度属于真理，属于现在……象征圣子。

约翰国度属于爱，属于将来……象征圣灵。

宗教

这范畴有许多例子，如：

知识─沉思─冥想
信心─理性─默想
信靠─平安─盼望

当然还有巴比伦、埃及、罗马、印度等“历史上”的三神宗教。

人

30.奥古斯丁以记忆─智性─意志为人的三一形式。其他形式有：爱人者─被爱者─爱；灵─魂─体。

31.若你找着最完整的清单，仔细查考，会发现提出这种种理论的人，无论它们说明了什么，都没有适当或满意地阐释基督教教义的圣三一神。

32.先看古代宗教的三神论。将三位神祗归属一组并非三一神。埃及的奥西里斯─伊西斯─荷洛斯，明显是“父─母─子”这种家庭形态的神化，三者彼此之间却不必然合一。同样地，巴比伦宗教只是将“天─地─自然”三元素神化；印度教则是“创造─保存─毁灭”自然现象的神化。

其他的三神论也一样，三者都不是合一的，或者彼此界限、分野模糊不清。

33.现代学者Gairdner尝试以稍稍不同的角度解释三一论。他试着阐明大自然如何从简单进至复合，从低等形态进至高等。一块石头碎了，形成许多块小石头；将一株植物切成碎片，却不会形成许多株植物。动物的复合程度比植物高，而人的复合程度又是最高的，因此是最高等受造物。如此类推，神一定是复合的。

34.这个所谓“新”解释与旧的一样糟。首先，大自然的分野或复合形态，根本不能与圣三一神论作类比，因为(i)两者的区别与复合方式全然不同；(ii)从受造世界归纳出来的思路，并不能用在造物者身上，因那是我们未曾经验的领域。

因此，Gairdner与许多试图解释三一论的先辈一样，所提理据十分软弱无力。

35.最后你会发现，“三一痕迹论”只剩下“三”这个字。要用此支撑整个圣三一神论实在太软弱对不对？

36.“痕迹论”还有别一方面问题，我们需要正视。历代以来，许多神学家都认为自然界都显示出“三一”状态，都指向神的三一，因此认为“三一痕迹论”是对圣三一神论的合理、合逻辑，又自然的佐证。

37.有向穆斯林传教的宣教士说：“你既然从自然界看见神，那么神必然是三一的，因为自然界事物都反映这种关系。就算古老的自然宗教也从自然界看见三一，不过他们将这分为三个神罢了。”

38.这说法背后有何含义呢？

首先，倡此论者是─可能不知不觉地─在假设，启示知识有两个不同的源头：(i) 在启示记录里，就是圣经； (ii) 在自然界里。我们若问孰先孰后，答案肯定是自然界，这比圣经古老多了，在很早以前就启发先民膜拜三位神。如此，自然界就成为最直接、最先的启示，而圣经很可能只是自然界三一现象其中一个模式；早在基督教会将启示记录下来之前，先民就知道这种现象；这将神完全排除了。就是说，人可以从现象领域为“神”这个难题找答案。这种做法与哲学无异，就是在人的智慧与能力里找答案。

39.第二，若你真认同“三一痕迹论”的话，穆斯林大有理由指摘你犯上许多人一直所犯的罪─按自己、或“爬物”的形象造偶像。换言之，你是以属世事物支撑启示信仰。

40.最后，我们不知道埃及、巴比伦、罗马与印度古教的三神是否建基于自然复合形态，却总不能认为，人循着这思路走向基督教的三一神论，其理由有二。第一：历史上，“三一痕迹论”大概在奥古斯丁时代出现，对当代教会而言，这似乎是从智性上证明三一论的良方。第二：教会的立场是，若非藉着耶稣基督的冲激和接触，人无法相信圣父、圣子、圣灵三一神。

41.亚奎那(Thomas Aquinas)曾说，不虔的人会嘲笑“痕迹论”；我们若够诚实的话，就要说一句，我们不怪他们！若我们没有在耶稣基督里先凭信接受三一论，也许会跟他们一样作。

42.我希望藉着本章，让你回归圣经，以此为圣三一神论的独一源头。

然请别误会。我说“让你回归圣经”，可并非以说服你以你机巧的诠释圣经关于圣三一的地方。相反地，信经是教会认信，教会宣认的，我们就宣认。

43.最后，有一件事很明显：圣经从没传过圣三一神论，里面所显明的比这更难。正如有神论者将他们的生活、信仰、工作都建基于这信念一样，圣经相信圣三一神存在，以此为宣讲信仰、永生、神作为的根基，这是整个问题的关键。基督既展现在基督徒与非基督徒眼前，是对圣三一神那活的信仰，那么，我们一言一行必会反映这信仰。如此，我们就必须解释这信仰－教会很早就面对这问题了－然而解释的方法，既非“宣讲”、亦非“生活”。

44.今天教会的宣讲与生活与三一论的源头已分离甚远，以致对三一神的解释，都没有以宣讲与生活为根本。今天的解释，只是针对一项古老、干巴巴的教义理论，当中没什么实际价值，与生命无干。

下一章会详论这点。

思考问题

1.基督教会三一神论的根基在哪儿？
2.为何不能从古兰经证三一神教义？