古蘭經與聖三一神論
古蘭經與聖三一神論
伊斯蘭對基本基督教教義的誤解
Sam Shamoun
前言
讀者可能已經知道，只要略讀伊斯蘭經文，已發現古蘭經作者嚴重誤解、或扭曲了猶太與基督教信仰。比如說，作者所以指摘基督教的某些神觀及基督觀，實在與事實不符。古蘭經錯誤地指摘基督教相信三位神，包括父神、祂的妻子馬利亞、與他們的兒子耶穌，以為基督教相信神生育得子，就是說，神與馬利亞有性關係，然後生出聖子耶穌(何等可怕的褻瀆！願神鑒察)。
對歷史上的基督教信仰與聖經教導如此扭曲的說法，已有許多基督教作家、佈道家、護教家、論者、學者就此評論；就是世俗作者與著作，亦有承認這點。
已故基督徒學者與伊斯蘭研究者E. M. Wherry正是其中一人，他曾在《古蘭經注釋》 (A Comprehensive Commentary of the Quran) 裡論到古蘭經對聖三一神論的扭曲。Wherry論及古蘭經4:169[171] 時寫道：
所謂不要說無理的話，「就是，神（真主）、耶穌，馬利亞（麥爾彥）。東方作者提及一個基督教派別，認為所謂三一神包括上述三者；事實上，持此論的異端早就消聲匿跡(Elmacin, 227頁)。然而經文仍然反對正統基督教教義裡的聖三一神論，正如Al Baidhawi所承認，正統聖三一神論包括聖父、聖子、聖靈。藉聖父，我們了解神基礎本質；藉聖子，了解祂的知識；藉聖靈，明白祂的生命。」-Sale。
再看Prelim. Disc., 64頁。
論者如Baidhawi、Jalaluddin和葉哈雅（Yahya）都認為三一神指「真主（神）、耶穌，和麥爾彥（馬利亞）」，三者關係就如父、母、子。這種對於聖經教義的誤解，顯明古蘭經是捏造的，經文的宣稱本身就是明證。無論聖經與教會歷史，都證明這段古蘭經內容、按上述伊斯蘭論者的詮釋是錯的。就算這種三一神觀源自某些隱秘的基督教教派(我們甚至不知道這說法是否真確)，然而穆罕默德的啟示，卻視之為基督教的普遍信仰。古蘭經每提及基督教，都猛烈抨擊神有兒子這觀念。參9：31；19：31；43：59。
基督教作者與護教家Robert A. Morey博士注意到：
古蘭經對基督教信仰與做法，有許多錯誤記載。
其中最明顯的誤解，是關於三一神論的。
穆罕默德錯誤以為基督徒敬拜三位神：聖父、聖母(馬利亞)，與聖子(耶穌)(古蘭經5:73-75, 116)。
正如Richard Bell指出：
[穆罕默德] 毫不了解三一神的教義。
《大英百科全書》(Encyclopedia Britannica)說：
古蘭經對三一神論有錯誤觀念。
…事實上，基督徒相信只有一位神，祂有三個位格：聖父、聖子、聖靈，馬利亞並非三一神其中一位。
就是《伊斯蘭簡明辭典》(Concise Dictionary of Islam)也承認：
有時候，古蘭經敘述裡某些「材料」，比如說關於基督教、猶太教信念的細節資料，與這些宗教所持信念並不相符。例如古蘭經裡關於三一神論、撒旦拒絕向亞當（阿丹）拜伏、幻影派對釘十字架的看法等等，這都源於諾斯底教義，對於正統基督教與猶太教而言，這是異端。古蘭經所說的三一神觀，並非使徒信經、或尼西亞信經裡的三一神觀。(Morey, The Islamic Invasion: Confronting the World's Fastest Growing Religion [Harvest House Publishers, Eugene, Oregon 1992], 152-153頁)
教會歷史學家、教父著作研究家Philip Schaff曾論及穆罕默德的錯誤看法：
因為魯莽誤解或故意作對，穆罕默德以為基督教義裡的三一神包括聖父、馬利亞（麥爾彥）、耶穌。以為聖靈是加百列（吉卜利里）。「真主是獨一的主宰，讚頌真主，超絕萬物，他絕無子嗣」古蘭經4:171; 比較5:72) 這種錯誤觀念，也許是源自拜馬利亞（麥爾彥）、稱之為「神的母親」這做法。第四世紀在阿拉百有一支由婦女組成的狂熱教派，稱為「奉餅派」(Collyridians [Kollurivide])，她們視馬利亞為聖，敬拜她。Epiphanius, Haer. 79(Schaff, History of the Christian Church, Volume IV, Chapter III, “Mohammedanism in Its Relation to Christianity”, fn. 188)
另一位基督徒伊斯蘭研究家Richard Bell說道：
另一方面，古蘭經與新約聖經之間，在某些地方確有很大不同，然而得留意，若真考慮古蘭經的字面陳述的話，則兩者的不同之處未必如我們相像中大。現代學者─無論基督徒或穆斯林─都傾向將後來的爭論讀進古蘭經裡。他們往往認為經文反對「三位中的一位」[5.73]就是反對基督教的三一神教義。但嚴格而言，古蘭經反對的三一神論，其實正統基督教也反對。古蘭經反對聖父為父、聖子為子的角色，其實是反對兩者之間存在肉身上的父子關係；這是基督教也反對的看法。古蘭經說有童女生子[19.16-34]，而這只是一個神蹟。經文否定耶穌曾死在十字架上[4.157-159]，其實只是否定釘十字架就表示猶太人勝利了；然而伊斯蘭教沒有獻祭觀念，就是說，古蘭經從沒提及耶穌的救贖工作。(Bell, Introduction to the Quran, revised by Montgomery Watt, Chapter 9, “The Doctrines of the Qur'an”; 底線為筆者所加。)
證據
在細看古蘭經關於基督教三一神觀的教導之前，必須指出，說阿拉伯語的基督徒論的三一神的神學用詞是Al-Aqanim-Al-Thalatha(字面意思是「位格，三」或「三位格」)。
古蘭經裡從沒這說法，甚至從沒仔細定義基督教所說的三一。下列引文可見，古蘭經誤以為基督徒相信神（真主）是「三一中的第三位」，耶穌與馬利亞（麥爾彥）乃其餘二位：
信奉天經的人啊！你們對於自己的宗教不要過分，對於真主（神）不要(撒謊)說無理的話，麥西哈(彌賽亞)，爾撒(耶穌)—麥爾彥(馬利亞)之子，只是真主的使者，只是他授予麥爾彥(馬利亞)的一句話，只是從他發出的精神；故你們當確信真主和他的眾使者，你們不要說三位(thalathatun)。你們當停止謬說，這對於你們是有益的。真主是獨一的主宰，讚頌真主，超絕萬物，他絕無子嗣，天地萬物只是他的。真主足為見証。(古蘭經4:171)
妄言真主就是麥爾彥(馬利亞)之子麥西哈(彌賽亞)的人，確已不信道了。你說：「如果真主欲毀滅麥西哈(彌賽亞)和他的母親麥爾彥(馬利亞)，以及大地上的一切人，那麼，誰能干涉真主－絲毫呢？」天地萬物的國權，只是真主的，他創造他所欲創造的。真主對於萬事是全能的。(古蘭經5:17)
妄言真主就是麥爾彥(馬利亞)之子麥西哈(彌賽亞)的人，確已不信道了。麥西哈(彌賽亞)曾說：「以色列的後裔啊！你們當崇拜真主—我的主，和你們的主。誰以物配主，真主必禁止誰入樂園，他的歸宿是火獄。不義的人，絕沒有任何援助者。」妄言真主確是三位中的第三位的人(thalithu thalathatin)，確已不信道了。除獨一的主宰外，絕無應受崇拜的。如果他們不停止妄言，那末，他們中不信道的人，必遭痛苦的刑罰。難道他們還不向真主悔罪，求得寬恕嗎？真主是至赦的，是至慈的。麥爾彥(馬利亞)之子麥西哈(彌賽亞)，只是一個使者，在他之前，有許多使者確已逝去了。他母親是一個誠實的人。他們倆也是吃飯的。你看我怎樣為他們闡明一切跡象，然後，你看他們是如何悖謬的。(古蘭經5:72-75)
上述經文假設基督徒所說的神是三，就是真主（神）、耶穌、麥爾彥（馬利亞）。要不然，為何經文要提及麥爾彥（馬利亞）也吃飯，安拉可以隨己意置她於死地？這豈不是說，麥爾彥（馬利亞）既然要吃飯、可以被毀滅，她就無可能是神或女神？下面引述的經文更證明古蘭經對這事的看法：
當時，真主（神）將說：「麥爾彥(馬利亞)之子爾撒(耶穌)啊！你曾對眾人說過這句話嗎？『你們當捨真主而以我和我母親為主宰』。」他說：「我讚頌你超絕萬物，我不會說出我不該說的話。如果我說了，那你一定知道。你知道我心裡的事，我卻不知道你心裡的事。你確是深知一切幽玄的。我只對他們說過你所命我說的話，即：你們當崇拜真主—我的主，和你們的主。我同他們相處期間，我是他們的見証。你使我死去之後，盟護他們的是你，你是萬物的見證。」(古蘭經5:116-117)
事實上，根據最早期的穆斯林傳記作家伊本伊斯哈格（Ibn Ishaq）所說，古蘭經是要糾正以為真主（神）、麥爾彥（馬利亞）與耶穌是三位神祗的錯誤觀念。他在《先知生平（Sirat Rasulullah）》裡提及，一個基督徒辯論團曾從（沙地阿拉伯的）納季蘭 (Najran) 來，跟穆罕默德辯論耶穌位格問題。這些基督徒都相信耶穌
「是神（真主）；祂是神（真主）的兒子；是三一神裡第三位，這是基督教教義。」(The Life of Muhammad: A Translation of Ishaq's Sirat Rasul Allah, Alfred Guillaume序及注 [Oxford University Press, Karachi, tenth impression 1995], 271頁，黑體為筆者所加)
他繼續寫道：
「他們辯論說，祂是三位格裡的第三位，因為真主（神）說：『我們成就，我們命令，我們創造，我們定規。』如果祂只是一位，祂會說『我成就，我命令，我創造』，因此，從有關經文的引申義看來，『祂』包含了真主（神）、耶穌和麥爾彥（馬利亞）。」(同上，頁271-272；黑體為筆者所加)
另一位著名的穆斯林釋經家al-Zamakhshari明確指出，這段經文反對視父神、麥爾彥（馬利亞），和耶穌為三位神祗的觀念：
「三」(這個字)是謂語(predicate)，某個已知的主語(subject)已存在。誰若接受基督教的說法，認為神以獨一的質性(jauhar)存在，同時有三個神聖位格，即聖父、聖子、聖靈；(誰若接受這說法)認為聖父的位格代表(神的)存有(dhat)，聖子位格代表(祂的)知識('ilm)，聖靈位格代表(祂的)生命(hayat)，就得將這主語解釋為「神是三(重的)」；不然就得理解為：「神有三位」。據古蘭經所說，基督徒認為神（真主）、基督與馬利亞（麥爾彥）是三位神祗，而基督是神（真主）藉馬利亞（麥爾彥）所生的兒子，正如神（真主）(在古蘭經裡)說：「麥爾彥(馬利亞)之子爾撒(耶穌)啊！你曾對眾人說過這句話嗎？『你們當捨真主而以我和我母親為主宰。』」(5:116) 或「基督教徒說：『麥西哈是真主的兒子。』」(9:30) 再者，我們都知道基督徒相信耶穌兼備從父神而來的神性，並從母親而來的人性…但經文 [古蘭經4:171] 已排除這 (基督教) 觀念，不認為耶穌與神具有平常人的父子關係… (Helmut Gatje, The Qur'an and its Exegesis [Oneworld Publications, 1996], 126-127頁; 底線、括號補充為筆者所加)
伊本伊斯哈格和al-Zamakhshari對基督教信仰的錯誤認識，任何熟悉基督教信仰基礎的人都看得出來。首先，正統基督教從來不認為馬利亞與神具備同樣神性。如果古蘭經裡所說的，是一群名為聖母教徒(Maryamites)的基督教異端，則證明這節經文並非針對三一神論者，而是一支異端。下面會再詳細討論。
這使人質疑，伊本伊斯哈格對從納季蘭來的基督徒並他們的信仰的記錄有何根據。這群人也許是異端，如此伊本伊斯哈格聲稱「基督教義相信耶穌乃三位裡的第三位」的說法就錯誤了，因為這邦「基督徒」根本不能代表整個基督教。又或者這故事根本就是杜撰的，為要證明穆罕默德與穆斯林說得對，並抹黑基督徒。
第二，如前所述，歷代以來基督教從來沒教導說有三位神、或聖父是三位的第三位，這是三神論(tritheism，即三位神祗成為一整體)，而非三位一體－即一位神，有三個不同卻不可分割的位格(聖父、聖子、聖靈)。
第三，正統基督教從來沒說耶穌是三一裡第三個位格；祂是第二個位格，而聖靈是第三位格。(參馬太福音28:19)
第四，穆斯林相信古蘭經裡的安拉相等於聖經裡的父神，因他們不相信神子耶穌基督，也不信聖靈(穆斯林認為是天使加百列／吉卜利里)。這裡生出一個問題，如果安拉真的等同父神，那麼古蘭經說基督徒相信父神是三位的第三位，這說法就是錯的。基督教認為父神是唯一真神的第一位格，祂並非三位神祗裡的第三位。
古蘭經這說法實在錯得厲害、令人尷尬，以至有的穆斯林故意扭曲譯本，以掩飾錯誤。已故的阿卜杜拉優素福阿里（Abdullah Yusuf Ali）就是一例：
你們不要說「三位一體」。你們當停止謬說，這對於你們是有益的。真主是獨一的主宰。(4:171)
妄言真主確是三位一體裡之一位的人，確已不信道了。除獨一的主宰外，絕無應受崇拜的。(5:73)
Morey博士論到阿里故意扭曲的版本說：
在這點上，古蘭經明顯錯誤，以致如優素福阿里等穆斯林一定得誤譯經文，才能掩飾錯誤！(同上書，頁153)
已故穆罕默德阿薩德（Muhammad Asad）承襲這個扭曲經文的傳統：
信奉天經的人啊！你們對於自己的宗教不要過分，對於真主不要說無理的話。麥西哈，(彌賽亞)爾撒(耶穌)—麥爾彥(馬利亞)之子，只是真主的使者，只是他授予麥爾彥(馬利亞)之應許[的實現]，是被他創造的一個靈魂(wa ruhun minhu)；故你們當確信真主和他的眾使者，你們不要說：「神是三位一體。」你們當停止謬說，這對於你們是有益的。真主是獨一的主宰，讚頌真主，超絕萬物，他絕無子嗣，天地萬物只是他的。真主足為見證。(古蘭經4:171)
阿薩德從兩方面扭曲經文。第一，他將阿拉伯詞句ruhin minhu譯作「被祂創造的一個靈魂」，以掩飾經文裡「爾撒(耶穌)乃從安拉發出的精神」這說法。其實經文從沒說耶穌被造。第二，他將阿拉伯文thalathatun譯作三位一體，正如阿里的譯法。下面一段經文比上面譯得更糟：
妄言真主確是三位一體裡之第三位的人，確已不信道了。除獨一的主宰外，絕無應受崇拜的。如果他們不停止妄言，那末，他們中不信道的人，必遭痛苦的刑罰。(古蘭經5:73)
如前所證明，歷來基督教從來沒教導說神(這裡指父神)是三位一體裡的第三位！神是一個永恆的存有，父神是三位一體裡第一個位格。
第五，古蘭經扭曲了關於基督位格的信仰，指摘基督徒說真主（神）、或安拉，就是基督。歷代基督徒的立場是，耶穌是神，卻沒有說神是耶穌。前者的意思是，基督本質上具備完全神性，祂擁有一切作為神的條件，祂是神所是；後者卻是說基督就是唯一的神。換言之，如果說神就是耶穌，就是說神只在基督身上顯明，將父神和聖靈排除在外；或是說聖父、聖子、聖靈都只是一個神聖位格的彰顯，因此基督是全部三個位格的彰顯。這說法在初期教會時代被譴責為一個異端，稱為撒伯流主義(Sabellianism)。
務求神學用詞準確並非現代神學玩意，也非旨在爭辯，更不是吹毛求疪，而是釐清正統基督教所持立場，指出歧異；其實早在穆罕默德時代之前已有此立場上的分別。正如穆斯林作者Neal Robinson論及一份古景教(Nestorian)資料時說：
…約成於公元550年的文本以這話總結關於三位一體論的討論：「彌賽亞是神，但神不是彌賽亞」。古蘭經只認同句子的後半部分。C. Schedl, Muhammad and Jesus (Vienna: Herder, 1978), 531頁. (Robinson, Christ in Islam and Christianity [State University of New York Press, Albany 1991), 197頁；黑體為筆者所加)
最後，古蘭經假設，只有當真主（神）在肉體上生出耶穌，耶穌才是真主（神）和麥爾彥（馬利亞）的後裔。古蘭經的基本論據是，真主（神）沒有妻子，所以不可能有兒子；就是說，耶穌若真是真主（神）兒子的話，麥爾彥（馬利亞）必然是真主（神）的妻子：
真主創造精靈，而他們以精靈為真主的伙伴，並且無知地替他捏造許多兒女。讚頌真主，超絕萬物，他是超乎他們的敘述的！他是天地的創造者，他沒有配偶，怎麼會有兒女呢？他曾創造萬物，他是全知萬物的。(古蘭經6:100-101)
讚頌我們的主的尊嚴！超絕萬物，他沒有擇取妻室，也沒有擇取兒女。(古蘭經72:3)
誰若讀過聖經、研究過基督教教義的話，都知道這說法無論對基督徒、對穆斯林而言都是褻瀆、是侮辱。基督與父神的關係，純粹是永恆的屬靈關係，跟肉身繁殖完全無關。
Norman Geisler與Abdul Saleed曾論及這被嚴重扭曲的聖經教導：
聖經說基督是神的「獨生子」(約翰福音1:18，另參3:16)。然而，穆斯林學者誤以為這是肉體關係，以為是指真的生孩子。他們覺得，「生」是個肉身活動，他們相信這是荒謬，因為神是個靈，沒有肉體。正如穆斯林護教學者Deedat說：「祂[神]不會生育，因為這是動物的舉措，低下的性行為只有動物才會做，我們不以為神這樣做。」伊斯蘭思想裏認為生就是創造，而「神不能創造另一位神…祂不能創造另一位自有永有者。」這類說法反映出穆斯林學者對基督作為聖子的概念的誤解。從沒有正統基督教學者相信「生」等於「製造」或「創造」。難怪達五德（Dawud）總結說，「從穆斯林的立場看，關於聖子從太初生出的說法是褻瀆。」
然而，對於基督永恆聖子的身分，實在不必反應過敏，這毫無必要，也毫無理據。所謂「獨生子」並非指從肉身而生，而是形容祂與父神的特別關係。正如聖經所說「頭生的」(歌羅西書1:15) 是指等級，而非時間 (參16-17節) 。這句子可以像《新國際譯本》(NIV)般譯作「神『獨一』的兒子」，裡面沒有父神創造的含義，而是指永恆的父神與永恆的聖子的獨特關係。就好像世上的父子關係獨特，天上的父子的關係也獨特。這並非指肉身生育，而是說聖子從永遠源於聖父。正如穆斯林所說，真主（神）的話(古蘭經)不等同真主（神），卻從永遠源於真主（神）；基督徒也一樣，他們認為基督是神的「話」（道）(4:171) ，永遠源於祂。基督徒用「生」「本於」等字形容基督與神的親密關係，而不是指肉體關係。
有的穆斯林學者將基督的聖子地位，與童女生子混為一談，誤解就更嚴重了。Nazir-Ali指出，「在穆斯林心目中，生出聖子往往等同於馬利亞（麥爾彥）童女生子」…他們誤將屬靈關係當作肉體關係，難怪穆斯林抗拒聖父聖子永在的概念。(Geisler & Saleeb, Answering Islam: The Crescent in Light of the Cross [Baker Books, Grand Rapids MI; updated and revised, second edition, 2002], 263-264頁)
有關古蘭經認為神必須娶妻才能生子的論據，請讀
http://www.answering-islam.org/Shamoun/filial_terms.htm。
可見古蘭經其實從沒有提及、反對三一論，或主耶穌基督神聖等基督教教義，但經文卻嚴重扭曲了基督教信仰。既然他們自己方經文並無提供實質證據，穆斯林又何必費工夫攻擊三位一體呢？
古蘭經與奉餅派(Collyridian)的關係
有的穆斯林想方設法，要找出一些基督教群體，能吻合古蘭經對基督教教義的指摘，以掩飾其謬誤。他們引述若干基督徒作者的資料，聲稱真有這樣的群體存在。公元第四世紀的異端教派裡有稱為奉餅派的阿拉伯教派，以膜拜馬利亞、奉她為神靈著稱。穆斯林認為，這正是古蘭經提及的教派。
這說法有好幾個問題。首先，這是個早期教派，早已為主流教會指斥。第二，並沒有證據顯示，這教派在穆罕默德時代仍然活躍。
正如羅馬天主教作者、護教家Patrick Madrid寫道：
許多早期異端本質上都信奉三一神論和基督論，然而在很早的時候，卻有一個隱祕教派奉馬利亞為神祗。這運動稱為奉餅派。
奉餅派的神學至今已不可考，早期教父鮮有提及這教派，甚至沒有間接提及，我們只能知道概略情況，當時的作者甚至沒提及這群體的領袖名字。從現存的證據，我們確切知道一件事：早期教會深恐信徒膜拜馬利亞，或以任何方式，將只應歸於神的敬拜(希臘文為latria)歸於她。就是今日的天主徒，在面對同樣問題時也會有同感。仔細考察奉餅派這異端，讓今日天主教會謹記，我們應該尊崇馬利亞，卻永不可敬拜她(或任何受造物)。
奉餅派以敬奉馬利亞著稱，後來發展為「馬利亞偶像崇拜」。這種錯誤觀念，源於教會奉馬利亞為永遠童貞、神的母親，和天國裡有力的代禱者；只是這異端超越正統教會底線，有的信徒竟開始奉馬利亞為神、敬拜她。
有關奉餅派的資料非常稀少，只知道她們在禮儀崇拜裡向馬利亞獻餅為祭物。歷史證據顯示，公元300年期間，正統教會盛行尊崇馬利亞(當時神學家稱為hyper-dulia，這是希臘文，意指能授予受造物的最高尊榮)，然而教會對於馬利亞其人、並她在教會裡的角色，卻鮮有引起爭論…奉餅派這異端很簡單，就是拜馬利亞。這與天主教會「不可拜偶像」的誡律背道而馳，同時亦違反了主的誡命。(出埃及記20:3-5) 這誡命不限於膜拜塑像，信徒不可以敬拜神以外的任何事物…有趣的是，反對奉餅派最烈的是薩拉米斯 (Salamis) 主教伊比法尼 (Epiphanius, 315-393)…他強烈反對奉餅派拜偶像的做法，因為他反對立聖像…
伊比法尼在護教著作Panarion(希臘文，意為《藥盒子》[公元374-377])裡批判他所留意到的超過八十種異端。他駁斥當時關於馬利亞的兩種極端思想：奉餅派(過分尊崇馬利亞)與反尊崇馬利亞派(Anti-dicomarianitism)，這是當時一個阿拉伯運動，質疑馬利亞的地位與美德，甚至宣稱「聖馬利亞在基督降生之後與男人─即約瑟─有性關係」。
奉餅派信徒大都是婦女，她們將天主教與異教女神崇拜混合一起。按伊比法尼記述，在「可怕而褻瀆的儀式上」，她們裝飾一個正方型的寶座，在上面鋪上細麻布，再者，
阿拉伯地有些婦女從多拉基亞(Thracia)地區學來荒誕做法，她們奉無玷馬利亞之名獻餅為祭，然後分吃這餅。
伊比法尼重申馬利亞(至聖、最完美的受造物，卻仍只是受造物)與神的分別：
尊崇聖人不能過分…雖然馬利亞的身體實在是聖的，但這並不是神；童女實在無玷、值得尊崇，然而神並沒有將她賜給人敬拜。神藉馬利亞道成肉身，但連馬利亞也要敬拜神…可以尊崇馬利亞，但唯獨敬拜聖父、聖子、聖靈，不要敬拜馬利亞…雖然馬利亞至聖至美至尊貴，但永遠不可敬拜她。
最重要的是：誰若敬拜馬利亞或任何受造物，就是拜偶像，當受指摘。我們應當查考聖經，當約翰受試探要拜偶像時，天使斥責他；且看這段經文如何警告今日的奉餅派：
我就俯伏在他腳前要拜他。他說：「千萬不可；我和你並你那些為耶穌作見證的弟兄，同是作僕人的；你要敬拜神。」(啟示錄19:10)
若有誰要拜聖母，恐怕聖母也會說一樣的話。(Madrid, Any Friend of God's is a Friend of Mine: A Biblical and historical explanation of the Catholic Doctrine of the Communion of the Saints [Basilica Press, San Diego, CA 1996], 108-113頁)
關於這個邊緣小教派，Philip Schaff寫道：
伊比法尼論到第七十八種異端時，指斥第四世紀末(367)在阿拉伯一種名為「反尊崇馬利亞派」的異端，他們反對馬利亞崇高無玷。但另一方面，在論及第七十九種異端時，他亦指摘阿拉伯當時一個名為奉餅派的異端，主要由一群狂熱婦女為女祭司，奉馬利亞為神祗，她們也許模仿膜拜穀神(Ceres)的方法，向馬利亞獻小塊的餅(kollurivde)。伊比法尼指出，信徒只應敬拜神與基督。耶柔米(Jerome)寫道，約於383年，有赫爾維烏斯(Helvidius)與約維年(Jovinian)引述早期教會教師如特土良(Tertullian)等著作，認為馬利亞在基督出生後，與約瑟育有其他孩子。耶柔米認為這說法褻瀆聖靈的殿，甚至將赫爾維烏斯比作破壞以弗所會堂的以羅斯特拉斯(Erostratus)。沙?加(Sardica)主教博諾蘇斯(Bonosus)亦因為同樣觀點，被伊利里亞(Illyricum)地方眾主教控告，而羅馬主教西里修(Siricius)於392年同意這指控…
向馬利亞禱求的先例，見於以法蓮•西流士(Ephraim Syrus，379)向馬利亞與眾聖人的禱告，記載稱這是敘利亞教會傳統，但也許是作者弄錯了也說不定。更確切的例子，見於拿先斯的貴格利(Gregory Nazianzen, 389)，他在西彼廉(Cyprian)的悼辭上，提及猶絲汀娜(Justina)曾求馬利亞保護她備受威脅的童貞，甚至自殘以毀容，才躲得過年輕追求者(就是歸主前的西彼廉)的愛慾。但另一方面，像亞他那修(Athanasius)、巴西流(Basil)、屈梭多模(Chrysostom)與奧古斯汀(Augustine)等人的許多著作，卻從沒有提及向馬利亞禱求。伊比法尼甚至指摘敬拜馬利亞這做法，認為奉餅派向聖母獻祭是褻瀆，能禍害心靈。關於敬拜馬利亞的歷史記載，至四世紀末仍是空白一片，足證這實在是外來觀念，與原本的基督教精神不符，是尼西亞會議時期後的產物。(Philip Schaff, History of the Christian Church, Volume III, Chapter VII, “Public Worship and Religious Customs and Ceremonies.”)
他又寫道：
這些信徒，大都屬於四、五世紀激烈的教義論爭裡被逐出羅馬帝國的教派，當中有亞流派(Arians)、撒伯流派(Sabellians)、伊便尼派(Ebionites)、景教派(Nestorians)、優?奇派(Eutychians)、神人一性說(Monophysites)、馬利亞派(Marianites)與奉餅派/或馬利亞敬拜者的影子。許多隱修士在賽爾博山(Mount Serbal)下的費蘭谷(Wady Feiran)聚居，查士丁(Justinian)在西乃山腳為聖凱瑟琳修院(Convent of St. Catharine)奠基；從君士坦丁(Constantine)年代至1859年，最完整的新舊約希臘文抄本都收藏在那裡。雖然沙漠區也發展出部分迷信、腐敗的基督教派，但就是使徒保羅，在皈依後、準備出來傳道之前，也在這地區待了三年。(Schaff, Volume IV, Chapter III, “Mohammedanism in its Relation to Christianity.”)
最重要的是，就算在穆罕默德時期奉餅派真的存在，然而這早已被普世教會譴責，古蘭經竟集中討論這樣一個毫不重要的邊緣教派，實在說不過去。再者，經文從沒有定義、及／或駁斥三位一體論的官方歷史教義，甚至也沒有提及當時大多數基督徒真正信仰如何，這實在大有問題。
正如Geisler和Saleeb所說：
穆罕默德說：「麥爾彥(馬利亞)之子爾撒(耶穌)啊！你曾對眾人說過這句話嗎？『你們當捨真主而以我和我母親為主宰』。」(古蘭經5:119) 這更加深穆斯林對三位一體論的誤解。
就算比穆罕默德早數百年的基督徒，也會指斥對基督聖子角色如此糟糕的理解。基督徒作者賴坦謝(Lactintius)在306年寫道：「誰聽見『神的兒子』一詞時，可別以為神會與任何女性結婚，結合而得子，千萬不要有這樣邪惡的想法；只有具肉體、會死的動物才會這樣做。」再者，「神既是獨一的，還能跟誰結合呢？既然祂如此大能，可以隨意做任何事，就不必靠伙伴的幫助才能創造。」總言之，穆斯林抗拒基督為神子的身分，是建基於誤解，他們不理解基督徒稱耶穌為神子這概念的真正意思。這裡所說的「兒子」只形容其角色形象(正如阿拉伯文的ibn)，而非肉體關係(好像阿拉伯文的walad)。(Answering Islam, 264-265頁)
如此誤解，就好像今天有人寫關於穆斯林和伊斯蘭時，以為他們相信安拉其實是黑人，只是以一個名為法德•穆罕默德(Fard Muhammad)的白人形象出現；而白人都是邪惡種族，由名為阿古柏(Yakub，伊斯蘭世界Nation of Islam的官方信仰)的邪惡科學家所創造云云。以上全是一派胡言，根本沒有提到正規伊斯蘭教導。
最後，若古蘭經經文真的只針對那個邊緣教派的話，那就是說，經文其實並沒有指斥至聖至寶的三位一體神論。
古蘭經與收養說異端(Adoptionist)
古蘭經教導說，基督徒相信真主（神）與麥爾彥（馬利亞）發生關係，在肉身上生出耶穌為子；這說法全然錯誤，但仍有穆斯林試圖否認這點。基督教護教作者Matt Slick撰文論〈古蘭經對基督信仰之理解〉，一位穆斯林陳虎(Tiger Chan)就曾回應道：
關於基督徒的信仰，古蘭經豈不是這樣教導嗎？裡面說：爾撒(耶穌)在字面上、生理上是「真主的兒子」，且看經文說：
wa qalu ittakhaza Ar-Rahmanu walad(an)
他們說：「至仁主收養兒子。」(古蘭經19:88)
阿拉伯文的單數動詞為ittakhaza，有「收納、收養」之意(據Hans-Wehr Arabic-English Dictionary)，ittakhaza一詞並沒有「生」的意思。
據阿拉伯辭典說，Al-Mu'tamad從Lisan-ul-Arab轉變而來，在阿拉伯字彙裡，ittakhaza一詞有ittakhaza fulan(an) Sadeeq(an)的說法，就是說，他收納了誰誰為朋友。因此ittakhaza在阿拉伯用語裡，是「收納」而並非「生」。
古蘭經說的是，相信三位一體論的基督徒認為真主（神）「收養了一個兒子」。根據三位一體神教義，神有三位格…聖父、聖子、聖靈，三者無論在本質、屬性上都平等。聖父「收養」爾撒(耶穌)為「子」，所以爾撒(耶穌)稱為「聖子」，真主（神）稱為「聖父」。這神聖關係，讓(收納)三位格為聖父、聖子、聖靈。
古蘭經的意思是，ittakhaza一詞指出，真主並沒有收養甚麼成為兒子的身份。19:88已否定了三位一體神教義，否定了任何形式的聖子角色。古蘭經並不是說，基督徒相信爾撒(耶穌)是真主（神）身生的兒子；經文是否定任何與真主（神）聯繫的所謂父子關係。另一節經文足證這點：
wa qaalat Al-Yahoud wa An-Nasara nahnu abna'ullahi wa ahibba'uh
猶太教徒和基督教徒都說：「我們是真主的兒子，是祂心愛的人。」(5:18)
古蘭經5:18豈是說，猶太人與基督徒相信他們是真主身生的兒子？當然不！經文是說，將任何形式的父子關係聯繫到真主身上，都是錯誤的、可惡的。意思是，說爾撒(耶穌)是「真主的兒子」是錯誤的，僭越了真主的神聖偉大。真主不需要兒子，祂只想所有受造物作奴僕，好像我們有Abdullah，就是真主的僕人。Ibnullah─即真主的兒子等說法，是不為真主接受的。
回應：
陳先生的論點，正好證明我們前面的說法，就是古蘭經其實並沒有指斥歷代基督徒的三位一體神觀。作者基本上證明了，古蘭經只否定了另一種基督教異端，稱為收養說。這異端教導說，基督在歷史上某個時刻為神收養，成為祂的兒子；基本上，當基督在世時，神在某時刻收養、或「收納」祂為子，一般認為這發生在耶穌接受約翰洗禮的時候。
有一節古蘭經文似乎支持陳先生的立場：
難道他從自己所創造的眾生中收養女兒，而以男兒專歸你們嗎？(43:16)
經文寫道，安拉並沒有收納雌性受造物為女兒；「收養」這動詞指真主（神）從受造物中收養人。作者引述5:18足證這說法，經文認為猶太教徒和基督教徒相信，他們藉著立約關係，被真主（神）收養成為兒女；他們沒有相信他們是真主（神）與一個妻子藉性關係所生而成為真主（神）的子女。
也許這解釋了為何安拉反對穆斯林收養小孩：
真主沒有在任何人的胸膛裡創造兩個心。你們的妻子，你們把她們的脊背當做自己的母親的脊背—真主沒有把她們當做你們的母親，也沒有把你們的義子當作你們的兒子。這是你們信口開河的話。真主是說明真理的，是指示正道的。你們應當以他們的父親的姓氏稱呼他們，在真主看來，這是更公平的。如果你們不知道他們的父親是誰，那末，他們是你們的教胞和親友。你們所誤犯的事，對於你們沒有罪過，你們所故犯的事，就不然了。真主是至赦的，是至慈的。(古蘭經33:4-5)
似乎作者基於這立場，認為既然安拉不收養人，穆斯林也不應收養小孩！
然而基督教其實從沒教導說，神藉收養的方式認耶穌為兒子；基督教認為，基督一直都是神的兒子。因此，陳先生實在只證明了，古蘭經僅僅指斥某個基督教異端，他們誤以為耶穌是人，在某個時刻被神收養。所以，若陳先生所言屬實，那麼古蘭經實在並沒有反對基督教的三位一體神教義，只是指斥異教的乖理。
陳先生認為ittakhaza這動詞沒有「生」的意思，其實這說法不對。他寫道：
ittakhaza真有「生」的意思嗎？古蘭經有這樣一節經文：
wa annahu ta'alaa jaddu Rabbina ma ittakhaza sahibat(an) wa la walad(an)(72:3)
若這裡ittakahaza有「生」的意思，上面的經文可譯為「讚頌我們的主的尊嚴！超絕萬物，他沒有生妻子，也沒有生兒女。」在這節經文裡，將ittakahaza譯作「生」是非常荒謬的！正確譯法應為：「讚頌我們的主的尊嚴！超絕萬物，他沒有收養妻室，也沒有收養兒女。」
重要的是，古蘭經並沒有說，基督徒相信爾撒(耶穌)是真主（神）身生的兒子。經文只是排斥任何與真主聯繫的父子關係。這類問題往往因為翻譯所致，因為許多穆斯林太倚賴譯本，不看原文，才會弄錯了。
回應：
陳先生的論點實在自相矛盾。他寫道，若將「擇取」(take)一詞解作「生」，是很荒謬的，因為這譯法使經文變成安拉會「生」妻子。但陳先生的解法，使經文意思變成，安拉會「收養」妻子！
在英語裡我們可以說，「我先去考期終試(took an exam)，然後拿(took)起相機拍(took)些照片，再乘(took)車到婚姻注冊處娶(took)我高中時的女朋友為妻」，甚至可以在一個句子裡用一個take字表達不同意思：「I took a wife and my final exam on the same day (娶妻子那天我也參加了期終試)。」無論在英語或阿拉伯語裡，這動詞有多種含義，關鍵在於上文下理，與被「擇取」(taken)的賓語。
因此陳先生的例子，並不能抹殺經文指安拉在肉身生子的可能性；若安拉有妻室的話，那麼祂一定跟女人結了婚。同樣地，古蘭經認為安拉唯有娶妻才能生子，所以「擇取」這動詞並不能證明，經文沒有指涉肉體關係。反而，古蘭經的上文下理顯示，動詞「擇取」指安拉藉性關係得子，就是說，安拉唯有與妻室繁殖才能得子。但既然安拉沒有妻子，不會有性關係，所以沒有、也永不會有兒子。
我們的確同意陳先生一個觀點。古蘭經否認安拉以任何形式得子，無論是身生的、或是屬靈的，因為經文誤以為祂必須與妻室發生性關係才能得子。
http://www.answering-islam.org/Shamoun/quran_trinity.htm