古兰经与圣三一神论

伊斯兰对基本基督教教义的误解

Sam Shamoun

前言

读者可能已经知道，只要略读伊斯兰经文，已发现古兰经作者严重误解、或扭曲了犹太与基督教信仰。比如说，作者所以指摘基督教的某些神观及基督观，实在与事实不符。古兰经错误地指摘基督教相信三位神，包括父神、祂的妻子马利亚、与他们的儿子耶稣，以为基督教相信神生育得子，就是说，神与马利亚有性关系，然后生出圣子耶稣(何等可怕的亵渎！愿神鉴察)。

对历史上的基督教信仰与圣经教导如此扭曲的说法，已有许多基督教作家、布道家、护教家、论者、学者就此评论；就是世俗作者与著作，亦有承认这点。

已故基督徒学者与伊斯兰研究者E. M. Wherry正是其中一人，他曾在《古兰经注释》 (A Comprehensive Commentary of the Quran) 里论到古兰经对圣三一神论的扭曲。Wherry论及古兰经4:169[171] 时写道：

所谓不要说无理的话，“就是，神（真主）、耶稣，马利亚（麦尔彦）。东方作者提及一个基督教派别，认为所谓三一神包括上述三者；事实上，持此论的异端早就消声匿迹(Elmacin, 227页)。然而经文仍然反对正统基督教教义里的圣三一神论，正如Al Baidhawi所承认，正统圣三一神论包括圣父、圣子、圣灵。藉圣父，我们了解神基础本质；藉圣子，了解祂的知识；藉圣灵，明白祂的生命。”-Sale。

再看Prelim. Disc., 64页。

论者如Baidhawi、Jalaluddin和叶哈雅（Yahya）都认为三一神指“真主（神）、耶稣，和麦尔彦（马利亚）”，三者关系就如父、母、子。这种对于圣经教义的误解，显明古兰经是捏造的，经文的宣称本身就是明证。无论圣经与教会历史，都证明这段古兰经内容、按上述伊斯兰论者的诠释是错的。就算这种三一神观源自某些隐秘的基督教教派(我们甚至不知道这说法是否真确)，然而穆罕默德的启示，却视之为基督教的普遍信仰。古兰经每提及基督教，都猛烈抨击神有儿子这观念。参9：31；19：31；43：59。

基督教作者与护教家Robert A. Morey博士注意到：

古兰经对基督教信仰与做法，有许多错误记载。

其中最明显的误解，是关于三一神论的。

穆罕默德错误以为基督徒敬拜三位神：圣父、圣母(马利亚)，与圣子(耶稣)(古兰经5:73-75, 116)。

正如Richard Bell指出：

[穆罕默德] 毫不了解三一神的教义。

《大英百科全书》(Encyclopedia Britannica)说：

古兰经对三一神论有错误观念。

…事实上，基督徒相信只有一位神，祂有三个位格：圣父、圣子、圣灵，马利亚并非三一神其中一位。

就是《伊斯兰简明辞典》(Concise Dictionary of Islam)也承认：

有时候，古兰经叙述里某些“材料”，比如说关于基督教、犹太教信念的细节资料，与这些宗教所持信念并不相符。例如古兰经里关于三一神论、撒旦拒绝向亚当（阿丹）拜伏、幻影派对钉十字架的看法等等，这都源于诺斯底教义，对于正统基督教与犹太教而言，这是异端。古兰经所说的三一神观，并非使徒信经、或尼西亚信经里的三一神观。(Morey, The Islamic Invasion: Confronting the World's Fastest Growing Religion [Harvest House Publishers, Eugene, Oregon 1992], 152-153页)

教会历史学家、教父著作研究家Philip Schaff曾论及穆罕默德的错误看法：

因为鲁莽误解或故意作对，穆罕默德以为基督教义里的三一神包括圣父、马利亚（麦尔彦）、耶稣。以为圣灵是加百列（吉卜利里）。“真主是独一的主宰，赞颂真主，超绝万物，他绝无子嗣”古兰经4:171; 比较5:72) 这种错误观念，也许是源自拜马利亚（麦尔彦）、称之为“神的母亲”这做法。第四世纪在阿拉百有一支由妇女组成的狂热教派，称为“奉饼派”(Collyridians [Kollurivide])，她们视马利亚为圣，敬拜她。Epiphanius, Haer. 79(Schaff, History of the Christian Church, Volume IV, Chapter III, “Mohammedanism in Its Relation to Christianity”, fn. 188)

另一位基督徒伊斯兰研究家Richard Bell说道：

另一方面，古兰经与新约圣经之间，在某些地方确有很大不同，然而得留意，若真考虑古兰经的字面陈述的话，则两者的不同之处未必如我们相像中大。现代学者─无论基督徒或穆斯林─都倾向将后来的争论读进古兰经里。他们往往认为经文反对“三位中的一位”[5.73]就是反对基督教的三一神教义。但严格而言，古兰经反对的三一神论，其实正统基督教也反对。古兰经反对圣父为父、圣子为子的角色，其实是反对两者之间存在肉身上的父子关系；这是基督教也反对的看法。古兰经说有童女生子[19.16-34]，而这只是一个神迹。经文否定耶稣曾死在十字架上[4.157-159]，其实只是否定钉十字架就表示犹太人胜利了；然而伊斯兰教没有献祭观念，就是说，古兰经从没提及耶稣的救赎工作。(Bell, Introduction to the Quran, revised by Montgomery Watt, Chapter 9, “The Doctrines of the Qur'an”; 底线为笔者所加。)

证据

在细看古兰经关于基督教三一神观的教导之前，必须指出，说阿拉伯语的基督徒论的三一神的神学用词是Al-Aqanim-Al-Thalatha(字面意思是“位格，三”或“三位格”)。

古兰经里从没这说法，甚至从没仔细定义基督教所说的三一。下列引文可见，古兰经误以为基督徒相信神（真主）是“三一中的第三位”，耶稣与马利亚（麦尔彦）乃其余二位：

信奉天经的人啊！你们对于自己的宗教不要过分，对于真主（神）不要(撒谎)说无理的话，麦西哈(弥赛亚)，尔撒(耶稣)—麦尔彦(马利亚)之子，只是真主的使者，只是他授予麦尔彦(马利亚)的一句话，只是从他发出的精神；故你们当确信真主和他的众使者，你们不要说三位(thalathatun)。你们当停止谬说，这对于你们是有益的。真主是独一的主宰，赞颂真主，超绝万物，他绝无子嗣，天地万物只是他的。真主足为见证。(古兰经4:171)

妄言真主就是麦尔彦(马利亚)之子麦西哈(弥赛亚)的人，确已不信道了。你说：“如果真主欲毁灭麦西哈(弥赛亚)和他的母亲麦尔彦(马利亚)，以及大地上的一切人，那么，谁能干涉真主－丝毫呢？”天地万物的国权，只是真主的，他创造他所欲创造的。真主对于万事是全能的。(古兰经5:17)

妄言真主就是麦尔彦(马利亚)之子麦西哈(弥赛亚)的人，确已不信道了。麦西哈(弥赛亚)曾说：“以色列的后裔啊！你们当崇拜真主—我的主，和你们的主。谁以物配主，真主必禁止谁入乐园，他的归宿是火狱。不义的人，绝没有任何援助者。”妄言真主确是三位中的第三位的人(thalithu thalathatin)，确已不信道了。除独一的主宰外，绝无应受崇拜的。如果他们不停止妄言，那末，他们中不信道的人，必遭痛苦的刑罚。难道他们还不向真主悔罪，求得宽恕吗？真主是至赦的，是至慈的。麦尔彦(马利亚)之子麦西哈(弥赛亚)，只是一个使者，在他之前，有许多使者确已逝去了。他母亲是一个诚实的人。他们俩也是吃饭的。你看我怎样为他们阐明一切迹象，然后，你看他们是如何悖谬的。(古兰经5:72-75)

上述经文假设基督徒所说的神是三，就是真主（神）、耶稣、麦尔彦（马利亚）。要不然，为何经文要提及麦尔彦（马利亚）也吃饭，安拉可以随己意置她于死地？这岂不是说，麦尔彦（马利亚）既然要吃饭、可以被毁灭，她就无可能是神或女神？下面引述的经文更证明古兰经对这事的看法：

当时，真主（神）将说：“麦尔彦(马利亚)之子尔撒(耶稣)啊！你曾对众人说过这句话吗？‘你们当舍真主而以我和我母亲为主宰’。”他说：“我赞颂你超绝万物，我不会说出我不该说的话。如果我说了，那你一定知道。你知道我心里的事，我却不知道你心里的事。你确是深知一切幽玄的。我只对他们说过你所命我说的话，即：你们当崇拜真主—我的主，和你们的主。我同他们相处期间，我是他们的见证。你使我死去之后，盟护他们的是你，你是万物的见证。”(古兰经5:116-117)

事实上，根据最早期的穆斯林传记作家伊本伊斯哈格（Ibn Ishaq）所说，古兰经是要纠正以为真主（神）、麦尔彦（马利亚）与耶稣是三位神祗的错误观念。他在《先知生平（Sirat Rasulullah）》里提及，一个基督徒辩论团曾从（沙地阿拉伯的）纳季兰 (Najran) 来，跟穆罕默德辩论耶稣位格问题。这些基督徒都相信耶稣

“是神（真主）；祂是神（真主）的儿子；是三一神里第三位，这是基督教教义。”(The Life of Muhammad: A Translation of Ishaq's Sirat Rasul Allah, Alfred Guillaume序及注 [Oxford University Press, Karachi, tenth impression 1995], 271页，黑体为笔者所加)

他继续写道：

“他们辩论说，祂是三位格里的第三位，因为真主（神）说：‘我们成就，我们命令，我们创造，我们定规。’如果祂只是一位，祂会说‘我成就，我命令，我创造’，因此，从有关经文的引申义看来，‘祂’包含了真主（神）、耶稣和麦尔彦（马利亚）。”(同上，页271-272；黑体为笔者所加)

另一位著名的穆斯林释经家al-Zamakhshari明确指出，这段经文反对视父神、麦尔彦（马利亚），和耶稣为三位神祗的观念：

“三”(这个字)是谓语(predicate)，某个已知的主语(subject)已存在。谁若接受基督教的说法，认为神以独一的质性(jauhar)存在，同时有三个神圣位格，即圣父、圣子、圣灵；(谁若接受这说法)认为圣父的位格代表(神的)存有(dhat)，圣子位格代表(祂的)知识('ilm)，圣灵位格代表(祂的)生命(hayat)，就得将这主语解释为“神是三(重的)”；不然就得理解为：“神有三位”。据古兰经所说，基督徒认为神（真主）、基督与马利亚（麦尔彦）是三位神祗，而基督是神（真主）藉马利亚（麦尔彦）所生的儿子，正如神（真主）(在古兰经里)说：“麦尔彦(马利亚)之子尔撒(耶稣)啊！你曾对众人说过这句话吗？‘你们当舍真主而以我和我母亲为主宰。’”(5:116) 或“基督教徒说：‘麦西哈是真主的儿子。’”(9:30) 再者，我们都知道基督徒相信耶稣兼备从父神而来的神性，并从母亲而来的人性…但经文 [古兰经4:171] 已排除这 (基督教) 观念，不认为耶稣与神具有平常人的父子关系… (Helmut Gatje, The Qur'an and its Exegesis [Oneworld Publications, 1996], 126-127页; 底线、括号补充为笔者所加)

伊本伊斯哈格和al-Zamakhshari对基督教信仰的错误认识，任何熟悉基督教信仰基础的人都看得出来。首先，正统基督教从来不认为马利亚与神具备同样神性。如果古兰经里所说的，是一群名为圣母教徒(Maryamites)的基督教异端，则证明这节经文并非针对三一神论者，而是一支异端。下面会再详细讨论。

这使人质疑，伊本伊斯哈格对从纳季兰来的基督徒并他们的信仰的记录有何根据。这群人也许是异端，如此伊本伊斯哈格声称“基督教义相信耶稣乃三位里的第三位”的说法就错误了，因为这邦“基督徒”根本不能代表整个基督教。又或者这故事根本就是杜撰的，为要证明穆罕默德与穆斯林说得对，并抹黑基督徒。

第二，如前所述，历代以来基督教从来没教导说有三位神、或圣父是三位的第三位，这是三神论(tritheism，即三位神祗成为一整体)，而非三位一体－即一位神，有三个不同却不可分割的位格(圣父、圣子、圣灵)。

第三，正统基督教从来没说耶稣是三一里第三个位格；祂是第二个位格，而圣灵是第三位格。(参马太福音28:19)

第四，穆斯林相信古兰经里的安拉相等于圣经里的父神，因他们不相信神子耶稣基督，也不信圣灵(穆斯林认为是天使加百列／吉卜利里)。这里生出一个问题，如果安拉真的等同父神，那么古兰经说基督徒相信父神是三位的第三位，这说法就是错的。基督教认为父神是唯一真神的第一位格，祂并非三位神祗里的第三位。

古兰经这说法实在错得厉害、令人尴尬，以至有的穆斯林故意扭曲译本，以掩饰错误。已故的阿卜杜拉优素福阿里（Abdullah Yusuf Ali）就是一例：

你们不要说“三位一体”。你们当停止谬说，这对于你们是有益的。真主是独一的主宰。(4:171)

妄言真主确是三位一体里之一位的人，确已不信道了。除独一的主宰外，绝无应受崇拜的。(5:73)

Morey博士论到阿里故意扭曲的版本说：

在这点上，古兰经明显错误，以致如优素福阿里等穆斯林一定得误译经文，才能掩饰错误！(同上书，页153)

已故穆罕默德阿萨德（Muhammad Asad）承袭这个扭曲经文的传统：

信奉天经的人啊！你们对于自己的宗教不要过分，对于真主不要说无理的话。麦西哈，(弥赛亚)尔撒(耶稣)—麦尔彦(马利亚)之子，只是真主的使者，只是他授予麦尔彦(马利亚)之应许[的实现]，是被他创造的一个灵魂(wa ruhun minhu)；故你们当确信真主和他的众使者，你们不要说：“神是三位一体。”你们当停止谬说，这对于你们是有益的。真主是独一的主宰，赞颂真主，超绝万物，他绝无子嗣，天地万物只是他的。真主足为见证。(古兰经4:171)

阿萨德从两方面扭曲经文。第一，他将阿拉伯词句ruhin minhu译作“被祂创造的一个灵魂”，以掩饰经文里“尔撒(耶稣)乃从安拉发出的精神”这说法。其实经文从没说耶稣被造。第二，他将阿拉伯文thalathatun译作三位一体，正如阿里的译法。下面一段经文比上面译得更糟：

妄言真主确是三位一体里之第三位的人，确已不信道了。除独一的主宰外，绝无应受崇拜的。如果他们不停止妄言，那末，他们中不信道的人，必遭痛苦的刑罚。(古兰经5:73)

如前所证明，历来基督教从来没教导说神(这里指父神)是三位一体里的第三位！神是一个永恒的存有，父神是三位一体里第一个位格。

第五，古兰经扭曲了关于基督位格的信仰，指摘基督徒说真主（神）、或安拉，就是基督。历代基督徒的立场是，耶稣是神，却没有说神是耶稣。前者的意思是，基督本质上具备完全神性，祂拥有一切作为神的条件，祂是神所是；后者却是说基督就是唯一的神。换言之，如果说神就是耶稣，就是说神只在基督身上显明，将父神和圣灵排除在外；或是说圣父、圣子、圣灵都只是一个神圣位格的彰显，因此基督是全部三个位格的彰显。这说法在初期教会时代被谴责为一个异端，称为撒伯流主义(Sabellianism)。

务求神学用词准确并非现代神学玩意，也非旨在争辩，更不是吹毛求疪，而是厘清正统基督教所持立场，指出歧异；其实早在穆罕默德时代之前已有此立场上的分别。正如穆斯林作者Neal Robinson论及一份古景教(Nestorian)资料时说：

…约成于公元550年的文本以这话总结关于三位一体论的讨论：“弥赛亚是神，但神不是弥赛亚”。古兰经只认同句子的后半部分。C. Schedl, Muhammad and Jesus (Vienna: Herder, 1978), 531页. (Robinson, Christ in Islam and Christianity [State University of New York Press, Albany 1991), 197页；黑体为笔者所加)

最后，古兰经假设，只有当真主（神）在肉体上生出耶稣，耶稣才是真主（神）和麦尔彦（马利亚）的后裔。古兰经的基本论据是，真主（神）没有妻子，所以不可能有儿子；就是说，耶稣若真是真主（神）儿子的话，麦尔彦（马利亚）必然是真主（神）的妻子：

真主创造精灵，而他们以精灵为真主的伙伴，并且无知地替他捏造许多儿女。赞颂真主，超绝万物，他是超乎他们的叙述的！他是天地的创造者，他没有配偶，怎么会有儿女呢？他曾创造万物，他是全知万物的。(古兰经6:100-101)

赞颂我们的主的尊严！超绝万物，他没有择取妻室，也没有择取儿女。(古兰经72:3)

谁若读过圣经、研究过基督教教义的话，都知道这说法无论对基督徒、对穆斯林而言都是亵渎、是侮辱。基督与父神的关系，纯粹是永恒的属灵关系，跟肉身繁殖完全无关。

Norman Geisler与Abdul Saleed曾论及这被严重扭曲的圣经教导：

圣经说基督是神的“独生子”(约翰福音1:18，另参3:16)。然而，穆斯林学者误以为这是肉体关系，以为是指真的生孩子。他们觉得，“生”是个肉身活动，他们相信这是荒谬，因为神是个灵，没有肉体。正如穆斯林护教学者Deedat说：“祂[神]不会生育，因为这是动物的举措，低下的性行为只有动物才会做，我们不以为神这样做。”伊斯兰思想里认为生就是创造，而“神不能创造另一位神…祂不能创造另一位自有永有者。”这类说法反映出穆斯林学者对基督作为圣子的概念的误解。从没有正统基督教学者相信“生”等于“制造”或“创造”。难怪达五德（Dawud）总结说，“从穆斯林的立场看，关于圣子从太初生出的说法是亵渎。”

然而，对于基督永恒圣子的身分，实在不必反应过敏，这毫无必要，也毫无理据。所谓“独生子”并非指从肉身而生，而是形容祂与父神的特别关系。正如圣经所说“头生的”(歌罗西书1:15) 是指等级，而非时间 (参16-17节) 。这句子可以像《新国际译本》(NIV)般译作“神‘独一’的儿子”，里面没有父神创造的含义，而是指永恒的父神与永恒的圣子的独特关系。就好像世上的父子关系独特，天上的父子的关系也独特。这并非指肉身生育，而是说圣子从永远源于圣父。正如穆斯林所说，真主（神）的话(古兰经)不等同真主（神），却从永远源于真主（神）；基督徒也一样，他们认为基督是神的“话”（道）(4:171) ，永远源于祂。基督徒用“生”“本于”等字形容基督与神的亲密关系，而不是指肉体关系。

有的穆斯林学者将基督的圣子地位，与童女生子混为一谈，误解就更严重了。Nazir-Ali指出，“在穆斯林心目中，生出圣子往往等同于马利亚（麦尔彦）童女生子”…他们误将属灵关系当作肉体关系，难怪穆斯林抗拒圣父圣子永在的概念。(Geisler & Saleeb, Answering Islam: The Crescent in Light of the Cross [Baker Books, Grand Rapids MI; updated and revised, second edition, 2002], 263-264页)

有关古兰经认为神必须娶妻才能生子的论据，请读
http://www.answering-islam.org/Shamoun/filial_terms.htm。

可见古兰经其实从没有提及、反对三一论，或主耶稣基督神圣等基督教教义，但经文却严重扭曲了基督教信仰。既然他们自己方经文并无提供实质证据，穆斯林又何必费工夫攻击三位一体呢？

古兰经与奉饼派(Collyridian)的关系

有的穆斯林想方设法，要找出一些基督教群体，能吻合古兰经对基督教教义的指摘，以掩饰其谬误。他们引述若干基督徒作者的资料，声称真有这样的群体存在。公元第四世纪的异端教派里有称为奉饼派的阿拉伯教派，以膜拜马利亚、奉她为神灵著称。穆斯林认为，这正是古兰经提及的教派。

这说法有好几个问题。首先，这是个早期教派，早已为主流教会指斥。第二，并没有证据显示，这教派在穆罕默德时代仍然活跃。

正如罗马天主教作者、护教家Patrick Madrid写道：

许多早期异端本质上都信奉三一神论和基督论，然而在很早的时候，却有一个隐秘教派奉马利亚为神祗。这运动称为奉饼派。

奉饼派的神学至今已不可考，早期教父鲜有提及这教派，甚至没有间接提及，我们只能知道概略情况，当时的作者甚至没提及这群体的领袖名字。从现存的证据，我们确切知道一件事：早期教会深恐信徒膜拜马利亚，或以任何方式，将只应归于神的敬拜(希腊文为latria)归于她。就是今日的天主徒，在面对同样问题时也会有同感。仔细考察奉饼派这异端，让今日天主教会谨记，我们应该尊崇马利亚，却永不可敬拜她(或任何受造物)。

奉饼派以敬奉马利亚著称，后来发展为“马利亚偶像崇拜”。这种错误观念，源于教会奉马利亚为永远童贞、神的母亲，和天国里有力的代祷者；只是这异端超越正统教会底线，有的信徒竟开始奉马利亚为神、敬拜她。

有关奉饼派的资料非常稀少，只知道她们在礼仪崇拜里向马利亚献饼为祭物。历史证据显示，公元300年期间，正统教会盛行尊崇马利亚(当时神学家称为hyper-dulia，这是希腊文，意指能授予受造物的最高尊荣)，然而教会对于马利亚其人、并她在教会里的角色，却鲜有引起争论…奉饼派这异端很简单，就是拜马利亚。这与天主教会“不可拜偶像”的诫律背道而驰，同时亦违反了主的诫命。(出埃及记20:3-5) 这诫命不限于膜拜塑像，信徒不可以敬拜神以外的任何事物…有趣的是，反对奉饼派最烈的是萨拉米斯 (Salamis) 主教伊比法尼 (Epiphanius, 315-393)…他强烈反对奉饼派拜偶像的做法，因为他反对立圣像…

伊比法尼在护教著作Panarion(希腊文，意为《药盒子》[公元374-377])里批判他所留意到的超过八十种异端。他驳斥当时关于马利亚的两种极端思想：奉饼派(过分尊崇马利亚)与反尊崇马利亚派(Anti-dicomarianitism)，这是当时一个阿拉伯运动，质疑马利亚的地位与美德，甚至宣称“圣马利亚在基督降生之后与男人─即约瑟─有性关系”。

奉饼派信徒大都是妇女，她们将天主教与异教女神崇拜混合一起。按伊比法尼记述，在“可怕而亵渎的仪式上”，她们装饰一个正方型的宝座，在上面铺上细麻布，再者，

阿拉伯地有些妇女从多拉基亚(Thracia)地区学来荒诞做法，她们奉无玷马利亚之名献饼为祭，然后分吃这饼。

伊比法尼重申马利亚(至圣、最完美的受造物，却仍只是受造物)与神的分别：

尊崇圣人不能过分…虽然马利亚的身体实在是圣的，但这并不是神；童女实在无玷、值得尊崇，然而神并没有将她赐给人敬拜。神藉马利亚道成肉身，但连马利亚也要敬拜神…可以尊崇马利亚，但唯独敬拜圣父、圣子、圣灵，不要敬拜马利亚…虽然马利亚至圣至美至尊贵，但永远不可敬拜她。

最重要的是：谁若敬拜马利亚或任何受造物，就是拜偶像，当受指摘。我们应当查考圣经，当约翰受试探要拜偶像时，天使斥责他；且看这段经文如何警告今日的奉饼派：

我就俯伏在他脚前要拜他。他说：“千万不可；我和你并你那些为耶稣作见证的弟兄，同是作仆人的；你要敬拜神。”(启示录19:10)

若有谁要拜圣母，恐怕圣母也会说一样的话。(Madrid, Any Friend of God's is a Friend of Mine: A Biblical and historical explanation of the Catholic Doctrine of the Communion of the Saints [Basilica Press, San Diego, CA 1996], 108-113页)

关于这个边缘小教派，Philip Schaff写道：

伊比法尼论到第七十八种异端时，指斥第四世纪末(367)在阿拉伯一种名为“反尊崇马利亚派”的异端，他们反对马利亚崇高无玷。但另一方面，在论及第七十九种异端时，他亦指摘阿拉伯当时一个名为奉饼派的异端，主要由一群狂热妇女为女祭司，奉马利亚为神祗，她们也许模仿膜拜谷神(Ceres)的方法，向马利亚献小块的饼(kollurivde)。伊比法尼指出，信徒只应敬拜神与基督。耶柔米(Jerome)写道，约于383年，有赫尔维乌斯(Helvidius)与约维年(Jovinian)引述早期教会教师如特土良(Tertullian)等著作，认为马利亚在基督出生后，与约瑟育有其他孩子。耶柔米认为这说法亵渎圣灵的殿，甚至将赫尔维乌斯比作破坏以弗所会堂的以罗斯特拉斯(Erostratus)。沙?加(Sardica)主教博诺苏斯(Bonosus)亦因为同样观点，被伊利里亚(Illyricum)地方众主教控告，而罗马主教西里修(Siricius)于392年同意这指控…

向马利亚祷求的先例，见于以法莲．西流士(Ephraim Syrus，379)向马利亚与众圣人的祷告，记载称这是叙利亚教会传统，但也许是作者弄错了也说不定。更确切的例子，见于拿先斯的贵格利(Gregory Nazianzen, 389)，他在西彼廉(Cyprian)的悼辞上，提及犹丝汀娜(Justina)曾求马利亚保护她备受威胁的童贞，甚至自残以毁容，才躲得过年轻追求者(就是归主前的西彼廉)的爱欲。但另一方面，像亚他那修(Athanasius)、巴西流(Basil)、屈梭多模(Chrysostom)与奥古斯汀(Augustine)等人的许多著作，却从没有提及向马利亚祷求。伊比法尼甚至指摘敬拜马利亚这做法，认为奉饼派向圣母献祭是亵渎，能祸害心灵。关于敬拜马利亚的历史记载，至四世纪末仍是空白一片，足证这实在是外来观念，与原本的基督教精神不符，是尼西亚会议时期后的产物。(Philip Schaff, History of the Christian Church, Volume III, Chapter VII, “Public Worship and Religious Customs and Ceremonies.”)

他又写道：

这些信徒，大都属于四、五世纪激烈的教义论争里被逐出罗马帝国的教派，当中有亚流派(Arians)、撒伯流派(Sabellians)、伊便尼派(Ebionites)、景教派(Nestorians)、优?奇派(Eutychians)、神人一性说(Monophysites)、马利亚派(Marianites)与奉饼派/或马利亚敬拜者的影子。许多隐修士在赛尔博山(Mount Serbal)下的费兰谷(Wady Feiran)聚居，查士丁(Justinian)在西乃山脚为圣凯瑟琳修院(Convent of St. Catharine)奠基；从君士坦丁(Constantine)年代至1859年，最完整的新旧约希腊文抄本都收藏在那里。虽然沙漠区也发展出部分迷信、腐败的基督教派，但就是使徒保罗，在皈依后、准备出来传道之前，也在这地区待了三年。(Schaff, Volume IV, Chapter III, “Mohammedanism in its Relation to Christianity.”)

最重要的是，就算在穆罕默德时期奉饼派真的存在，然而这早已被普世教会谴责，古兰经竟集中讨论这样一个毫不重要的边缘教派，实在说不过去。再者，经文从没有定义、及／或驳斥三位一体论的官方历史教义，甚至也没有提及当时大多数基督徒真正信仰如何，这实在大有问题。

正如Geisler和Saleeb所说：

穆罕默德说：“麦尔彦(马利亚)之子尔撒(耶稣)啊！你曾对众人说过这句话吗？‘你们当舍真主而以我和我母亲为主宰’。”(古兰经5:119) 这更加深穆斯林对三位一体论的误解。

就算比穆罕默德早数百年的基督徒，也会指斥对基督圣子角色如此糟糕的理解。基督徒作者赖坦谢(Lactintius)在306年写道：“谁听见‘神的儿子’一词时，可别以为神会与任何女性结婚，结合而得子，千万不要有这样邪恶的想法；只有具肉体、会死的动物才会这样做。”再者，“神既是独一的，还能跟谁结合呢？既然祂如此大能，可以随意做任何事，就不必靠伙伴的帮助才能创造。”总言之，穆斯林抗拒基督为神子的身分，是建基于误解，他们不理解基督徒称耶稣为神子这概念的真正意思。这里所说的“儿子”只形容其角色形象(正如阿拉伯文的ibn)，而非肉体关系(好像阿拉伯文的walad)。(Answering Islam, 264-265页)

如此误解，就好像今天有人写关于穆斯林和伊斯兰时，以为他们相信安拉其实是黑人，只是以一个名为法德．穆罕默德(Fard Muhammad)的白人形象出现；而白人都是邪恶种族，由名为阿古柏(Yakub，伊斯兰世界Nation of Islam的官方信仰)的邪恶科学家所创造云云。以上全是一派胡言，根本没有提到正规伊斯兰教导。

最后，若古兰经经文真的只针对那个边缘教派的话，那就是说，经文其实并没有指斥至圣至宝的三位一体神论。

古兰经与收养说异端(Adoptionist)

古兰经教导说，基督徒相信真主（神）与麦尔彦（马利亚）发生关系，在肉身上生出耶稣为子；这说法全然错误，但仍有穆斯林试图否认这点。基督教护教作者Matt Slick撰文论〈古兰经对基督信仰之理解〉，一位穆斯林陈虎(Tiger Chan)就曾回应道：

关于基督徒的信仰，古兰经岂不是这样教导吗？里面说：尔撒(耶稣)在字面上、生理上是“真主的儿子”，且看经文说：

wa qalu ittakhaza Ar-Rahmanu walad(an)
他们说：“至仁主收养儿子。”(古兰经19:88)

阿拉伯文的单数动词为ittakhaza，有“收纳、收养”之意(据Hans-Wehr Arabic-English Dictionary)，ittakhaza一词并没有“生”的意思。

据阿拉伯辞典说，Al-Mu'tamad从Lisan-ul-Arab转变而来，在阿拉伯字汇里，ittakhaza一词有ittakhaza fulan(an) Sadeeq(an)的说法，就是说，他收纳了谁谁为朋友。因此ittakhaza在阿拉伯用语里，是“收纳”而并非“生”。

古兰经说的是，相信三位一体论的基督徒认为真主（神）“收养了一个儿子”。根据三位一体神教义，神有三位格…圣父、圣子、圣灵，三者无论在本质、属性上都平等。圣父“收养”尔撒(耶稣)为“子”，所以尔撒(耶稣)称为“圣子”，真主（神）称为“圣父”。这神圣关系，让(收纳)三位格为圣父、圣子、圣灵。

古兰经的意思是，ittakhaza一词指出，真主并没有收养什么成为儿子的身份。19:88已否定了三位一体神教义，否定了任何形式的圣子角色。古兰经并不是说，基督徒相信尔撒(耶稣)是真主（神）身生的儿子；经文是否定任何与真主（神）联系的所谓父子关系。另一节经文足证这点：

wa qaalat Al-Yahoud wa An-Nasara nahnu abna'ullahi wa ahibba'uh
犹太教徒和基督教徒都说：“我们是真主的儿子，是祂心爱的人。”(5:18)

古兰经5:18岂是说，犹太人与基督徒相信他们是真主身生的儿子？当然不！经文是说，将任何形式的父子关系联系到真主身上，都是错误的、可恶的。意思是，说尔撒(耶稣)是“真主的儿子”是错误的，僭越了真主的神圣伟大。真主不需要儿子，祂只想所有受造物作奴仆，好像我们有Abdullah，就是真主的仆人。Ibnullah─即真主的儿子等说法，是不为真主接受的。

回应：

陈先生的论点，正好证明我们前面的说法，就是古兰经其实并没有指斥历代基督徒的三位一体神观。作者基本上证明了，古兰经只否定了另一种基督教异端，称为收养说。这异端教导说，基督在历史上某个时刻为神收养，成为祂的儿子；基本上，当基督在世时，神在某时刻收养、或“收纳”祂为子，一般认为这发生在耶稣接受约翰洗礼的时候。

有一节古兰经文似乎支持陈先生的立场：

难道他从自己所创造的众生中收养女儿，而以男儿专归你们吗？(43:16)

经文写道，安拉并没有收纳雌性受造物为女儿；“收养”这动词指真主（神）从受造物中收养人。作者引述5:18足证这说法，经文认为犹太教徒和基督教徒相信，他们藉着立约关系，被真主（神）收养成为儿女；他们没有相信他们是真主（神）与一个妻子藉性关系所生而成为真主（神）的子女。

也许这解释了为何安拉反对穆斯林收养小孩：

真主没有在任何人的胸膛里创造两个心。你们的妻子，你们把她们的脊背当做自己的母亲的脊背—真主没有把她们当做你们的母亲，也没有把你们的义子当作你们的儿子。这是你们信口开河的话。真主是说明真理的，是指示正道的。你们应当以他们的父亲的姓氏称呼他们，在真主看来，这是更公平的。如果你们不知道他们的父亲是谁，那末，他们是你们的教胞和亲友。你们所误犯的事，对于你们没有罪过，你们所故犯的事，就不然了。真主是至赦的，是至慈的。(古兰经33:4-5)

似乎作者基于这立场，认为既然安拉不收养人，穆斯林也不应收养小孩！

然而基督教其实从没教导说，神藉收养的方式认耶稣为儿子；基督教认为，基督一直都是神的儿子。因此，陈先生实在只证明了，古兰经仅仅指斥某个基督教异端，他们误以为耶稣是人，在某个时刻被神收养。所以，若陈先生所言属实，那么古兰经实在并没有反对基督教的三位一体神教义，只是指斥异教的乖理。

陈先生认为ittakhaza这动词没有“生”的意思，其实这说法不对。他写道：

ittakhaza真有“生”的意思吗？古兰经有这样一节经文：

wa annahu ta'alaa jaddu Rabbina ma ittakhaza sahibat(an) wa la walad(an)(72:3)

若这里ittakahaza有“生”的意思，上面的经文可译为“赞颂我们的主的尊严！超绝万物，他没有生妻子，也没有生儿女。”在这节经文里，将ittakahaza译作“生”是非常荒谬的！正确译法应为：“赞颂我们的主的尊严！超绝万物，他没有收养妻室，也没有收养儿女。”

重要的是，古兰经并没有说，基督徒相信尔撒(耶稣)是真主（神）身生的儿子。经文只是排斥任何与真主联系的父子关系。这类问题往往因为翻译所致，因为许多穆斯林太倚赖译本，不看原文，才会弄错了。

回应：

陈先生的论点实在自相矛盾。他写道，若将“择取”(take)一词解作“生”，是很荒谬的，因为这译法使经文变成安拉会“生”妻子。但陈先生的解法，使经文意思变成，安拉会“收养”妻子！

在英语里我们可以说，“我先去考期终试(took an exam)，然后拿(took)起相机拍(took)些照片，再乘(took)车到婚姻注册处娶(took)我高中时的女朋友为妻”，甚至可以在一个句子里用一个take字表达不同意思：“I took a wife and my final exam on the same day (娶妻子那天我也参加了期终试)。”无论在英语或阿拉伯语里，这动词有多种含义，关键在于上文下理，与被“择取”(taken)的宾语。

因此陈先生的例子，并不能抹杀经文指安拉在肉身生子的可能性；若安拉有妻室的话，那么祂一定跟女人结了婚。同样地，古兰经认为安拉唯有娶妻才能生子，所以“择取”这动词并不能证明，经文没有指涉肉体关系。反而，古兰经的上文下理显示，动词“择取”指安拉藉性关系得子，就是说，安拉唯有与妻室繁殖才能得子。但既然安拉没有妻子，不会有性关系，所以没有、也永不会有儿子。