1. 西方對聖訓文獻的批判
直到這個階段，我們對聖訓的研究和有關傳統的可靠性的評論，都遵循著大多數穆斯林的看法。然而，在 最近一個世紀裡，西方學者已經帶著較為懷疑的態度來探討這個主題了。聖訓文獻的整體內容已經招來了疑問 ；他們認為，在現存的傳統中沒有一個可視為完全真實的。有一些較卓越的作家作出的結論大意如下︰
綜上所述，我們最後可以得出這樣的結論︰如果以謹慎的態度去看待這些傳統，或者對它們進行嚴格的批 判，就無法接受它們；單單傳統本身，不應該作為任何重要立場的證明，除非有其它進一步支持它的可能性和 相似性的依據或旁證。 （米爾，穆罕默德生平，65頁）
來自先知的每一個法律傳統，都不能視之為有關他那個時代或其同伴的時代的可信的、或基本上可信的、 即或只是稍微有點不明確的敘述；每一個法律傳統都只能被視為是一個在稍後的日子為制定法律規則所虛構出 來的辭句，除非有另外的證明。 （沙室，穆罕默德教的法學起源，149頁）
毫無疑問，傳統整體幾乎都是虛構的。 （羅伯遜， 「傳統︰研究和分類」 ，穆斯林世界，卷一，四十一 章，101頁）
西方學者經過詳盡研究大多數傳統的法律特性後，產生了這樣的看法︰當遍及穆斯林社會的法律發展起來 時，就虛構出來一些傳統，以為這些法律樹立威信，並且宣稱這些傳統要追溯到穆罕默德他自己的時代。畢竟 ，如果法律是以伊斯蘭創始人的教令為基礎，它就絕對不可能受到質疑或被否定。對某些作者來說，整個傳統 文獻的虛構內容已經成了這樣的 「既定事實」 ，因此每一個傳統都被自動地視為伊斯蘭法律早期發展的產物 ，而非伊斯蘭法律早期發展的起源。因此，這些作者所作出的努力，就是在早期伊斯蘭法律形成的框架內找出 每一個聖訓的起源。
來自先知同伴的傳統與來自先知的傳統都一樣不太真實；為了確定它們在法律規則發展過程中的地位，就 必須對它們進行同樣仔細的研究。 （沙室，穆罕默德教的法學起源，150頁）
甚至連研究聖訓的穆斯林學者，都坦白地承認有大量虛構的聖訓，卻主張聖訓文獻的主要著作中的傳統大 體上都是真實的，那些虛構的部份大多已經刪除了。多數人的意見至少已經達成了以下的共識︰許多傳統被編 造出來，是為了分別支持伍麥葉王朝和阿巴斯王朝；而早期的法學派創造傳統是為了支持他們特殊的觀點；而 對立的派系就編造類似的聖訓來反駁前者的觀點。虛構的聖訓是如此的普遍，以致有人甚至創作了一個傳統， 大意說到穆罕默德早預料到有人會偽造出一些歸因於他的話語，並且聲明無論何人宣告他所沒有說過的話，就 必定被拋進火獄中。這肯定屬於其中一種最善意的欺騙！其他人也做了一段少一點排他性、但同樣是預見穆罕 默德死後有人偽造聖訓的話，就是下面被指為是穆罕默德所說的一段話︰
「在我死後，會有很多的格言被指為是我說的，就像許多格言被認為是在我之前的先知說的一樣。如果有 人告訴你有一句格言是我說的，你必須將它與古蘭經進行對照。不管我實際上有沒有說過那句話，與古蘭經一 致的話就是從我而來的」。 （ Guillaume ，伊斯蘭的傳統，53頁）
然而，在西方，由於普遍不信任傳統文獻整個內容的真實性，導致大多數人推斷聖訓是在伊斯蘭發展時期 形成的，而不是在穆罕默德生前的伊斯蘭成長時期或哈里發統治的伊斯蘭初期形成的。
結論是，所有的傳統代表的是伊斯蘭頭兩個世紀的歷史。 （崔登，伊斯蘭，32頁）
有關穆罕默德的成千上萬的傳統，連同古蘭經，一起形成了穆斯林群體的教義和生活的根基；事實越來越 顯明，這些傳統大部分是表達了在希吉拉 （聖遷） 後頭三個世紀在穆罕默德的追隨者當中所流通的看法。（ 赫格隆，伊斯蘭教，20頁）
當我們研究這些傳統的起源時，我們發現在這些傳統裏可以知道有關穆罕默德的甚少，而是可以學到了更多 有關伊斯蘭的歷史。 （馬爾果里， 「關於穆斯林的傳統」 ，穆斯林世界，卷二，121頁）
在上個世紀的中葉，威廉米爾爵士是首先用懷疑的心態看待對聖訓的研究，這種心態至今已成為西方學者研 究聖訓的通常作法；緊隨著威廉米爾爵士簡短的研究後，是匈牙利偉大的學者 Ignaz Goldziher 徹底的批判。 後者的論文已經成為他人的基礎，所有隨後的研究都是以它為根基，它的論文是記錄在他於1889年首次發表的 《穆罕默德教的研究》 卷二中。 （本書引用的是他這本書的英譯本。） 他最傑出的繼承人如此論到他的研究 ︰ 「他不僅表達出自己對經典文集中所包含的傳統持 「保留的懷疑」 態度，而且肯定地表明來自先知的絕大 多數傳統，並非如所宣稱的那樣屬於那個時代的文獻，而是伊斯蘭第一世紀期間某些教義的發展的產物。」 （ 沙室，穆罕默德教的法學起源，4頁）
即使伊斯蘭的正統派早期已經幾乎毫無疑問地認可了聖訓文獻的制定 （就是說他們普遍認為六部主要著作是 可信的，特別是布哈里和穆斯林這兩部聖訓，以及認為其它早期文集包含許多真實的傳統） ，穆斯林學者對於西 方學者對這個主題的興趣起初往往表示欣賞。然而，西方學者得出的悲觀結論自然使他們不再表示欣賞；但是， 穆斯林學者整體來說還是尊重這些學者的著作。他們就退回到幾乎完全以延伸到布哈里和穆斯林的時期的 isnad 證人體系為基礎的結論。伊斯蘭 - 不管出於對錯 - 總是強烈地抗拒別人對其遺產進行批判性的分析，伊斯蘭並 且覺得：繼續維持經歷了多個世紀歷史的觀點會較為穩妥。伊斯蘭害怕這種研究穆罕默德生平記錄的方法可能會 導致它整個遺產遭到破壞。
這些傳統一旦制定，伊斯蘭正統派就會嚴格地遵守有關這些傳統的信條。另一方面，深入研究聖訓的西方學者 得出一些完全相反的結論，正如上面所看到的。他們對於聖訓的看法引起了穆斯林正統派學者的不快，因此穆斯林 正統派學者也不再承認東方學者在其他領域的成就，他們以前是非常欣賞這些成就的。 （ Juynboll ，傳統文獻 的可靠性，9頁）
2. 現代穆斯林對聖訓文獻的看法
直到今天，在正統派看來，有兩部聖訓的真實性是無庸置疑的，其他四部 Sunan 作品也是大致可靠，而西勒 Sirat 文獻和其他聖訓著作的價值也沒引起爭議。然而，在某些圈子裏，有一些想法較大膽的穆斯林學者樂意從 一個更客觀和帶剖析性的角度來討論這題目，他們對那些迄今為止差不多被認為是神聖的聖訓作品，也採取一個 驗證的態度，並且有時會發現一些有問題的作品。其中一位這樣的學者說︰
不管研究聖訓的學者怎樣的小心謹慎和精確，許多他們視為真實的聖訓，到後來卻證明是虛構的。納瓦威在他 對穆斯林聖訓的註釋中寫道︰ 「有一些學者發現，在穆斯林聖訓和布哈里聖訓中，有許多聖訓根本沒有達到穆斯 林和布哈里用以查證聖訓的條件。」 （ Haykal ，穆罕默德的生平，82頁）
我們以為，實際情況似乎可能是介乎於以上所述的兩種極端的看法之間。西方作品經常鼓吹說聖訓文獻的整 個內容都是虛構的，這是非常不可能的事。我們真的相信，早期的穆斯林非常小心地保存穆罕默德留給他們的 古蘭經，卻同時忽略穆罕默德其它的言行錄、以及毫不在意那些對穆罕默德的言論的偽造嗎？難道有可能是因 為遺失了他們先知的生平、話語和行為的全部遺產，因此需要虛構一些內容來填補這些空白嗎？無疑大部份能 夠倖存下來的記錄肯定都包含了一些真實的成份。穆斯林虛妄地認為現今的基督教已經是被演變到不再是其創 始人的信仰；難道我們也可以像他們那樣虛妄地看待伊斯蘭嗎？
另一方面，只有固執的穆斯林正統派仍然認為六大主要聖訓著作是完全可信的。任何真正客觀的論點都不會 支持這個謬論。西方的研究已經表明，在這些著作裡的許多聖訓都不可能來自穆罕默德在麥地那剛開始的穆斯 林社會，而是來自在他死後經過許多代人的努力才堅固地發展起來的法學。有關許多其它的傳統，例如那些不 可思議地修飾了穆罕默德的夜間旅行的異象、把它改寫成穿透幾層天去到安拉寶座的故事，我們已經證實：這 個故事，是在穆罕默德死後多年的穆斯林征戰之後，穆斯林根據所發現的祆教及其它作品而寫的。
伊斯蘭其中一位最優秀的現代學者，提出了一個也許是解決這個問題的最適當方法，他是如此論到聖訓的文 獻︰ 「健全的謹慎態度比起徹底懷疑可能會得出更可靠和有建設性的結果」 （ Rahman ，伊斯蘭，49頁） 。 許多西方學者也認為大部份傳統文獻肯定是真實的：
但是，傳統必定包含一些來自穆罕默德的同伴的核心資料，雖然，現在很難判定哪些方面可能是真實的，而 哪些方面可能是不真實的。 （羅伯遜， 「傳統︰伊斯蘭的第二大基礎」 ，穆斯林世界，卷四十一，25頁）
當然，這並非指聖訓文獻缺乏任何歷史基礎；這樣的結論是無根據的。但是，根據無庸置疑的歷史事實，我們 確實需要按每一個聖訓的個別情況作對其獨立的判斷。 （ Guillaume ，伊斯蘭的傳統，29頁）
以上這本書所建議的檢驗方法也許是最適用的。對這些性質相當多樣化的傳統，我們不可以很確實地給一個 概括性的評價。每一個聖訓必須根據它的內容、可能的源頭、教導、一致性、及法律的背景來分析。我們可以公 開質疑以證人的體系 isnad-system 作為對傳統可靠性的證明是否有正當的理據；然而，像西方學者那樣對聖訓文獻的整個遺產都 表示質疑的做法似乎不太合理。我們必須小心謹慎地判定每個聖訓，看看它是否可能是真實的。我們在接下來 的部份會舉例說明怎樣才能有效地檢驗聖訓。
3. 所選用來檢驗聖訓文獻的方法
我已經指出，有些檢驗傳統的方法，產生的許多蹟像都顯示了這些傳統是由穆罕默德死後的幾代人編造出來 的。我們將在這個部份思考幾個這樣的例子。
在伍麥葉王朝哈里發耶濟德 （穆罕默德的主要敵人艾布蘇富揚的孫子） 統治時期，阿卜杜拉伊本祖拜爾 （穆罕默德孫子侯賽因的親密同伴） 起來反抗哈里發，先後在麥加和麥地那自立為統治者。在穆罕默德死後大 約五十年、阿卜杜馬立克在大馬士革成為哈里發的時候，由於伊本祖拜爾這樣控制了阿拉伯，因此伍麥葉王朝 的哈里發不能往麥加朝覲。因此，在公元685至691年之間，他在耶路撒冷那被認為是穆罕默德升天的位置上， 建造了聖石圓頂寺，以此作為另一個朝覲的地方。 （這個建築物是按八角形設計，裡面岩石的四周有一個清楚 的圓圈，好讓朝覲者模仿在克爾白舉行的宗教儀式來圍繞。） 然而，一年以後，阿卜杜馬立克派遣一支由哈賈 吉 - 他使伊拉克穆斯林受很多苦 - 率領的軍隊圍攻麥加，推翻了伊本祖拜爾的統治，立時結束了這次叛亂 （ 篡奪者在戰爭中被殺） 。我們根據這段歷史的發展來看看下面這個傳統就會感到十分有趣︰
艾布胡萊賴 （願安拉喜悅他） 報導直接來自安拉使者 （願平安歸於他） 的話︰ 「不要作長途的旅行，除 非是前往三座清真寺︰就是我的這座清真寺、禁寺哈拉姆 Al-Haram 和遠寺 Aqsa （聖所 Bait al-Maqdis ） 。 」 （穆斯林聖訓卷二，699頁）
按以上的順序，這裡提到的清真寺是指位於麥地那、麥加和耶路撒冷的清真寺。穆罕默德是否發表過這個聲 明呢？這點非常可疑，因為在他有生之年，從來沒有一個穆斯林去過耶路撒冷朝覲，因為直到歐麥爾統治時期他 們才佔領了耶路撒冷。在這個城市一直都沒有清真寺，直到歐麥爾在這個城市裡建造了一個小型的建築物；這以 後發展成為今天的遠寺 Masjidul-Aqsa 。穆罕默德在世時，克爾白是唯一對穆斯林有特殊意義的聖所。他在麥 地那粗糙的建築物對穆斯林的朝覲者來說也同樣沒有那種吸引力；只有在他死後，在他被埋葬的地方，那建筑物 才成為朝覲者前往希賈玆的一個聖所。然而，我們在另外一個傳統中讀到︰
據艾布胡萊賴報導︰安拉的使者 （願平安歸於他） 說︰ 「在我的清真寺裡的一次禮拜，比起在其他清真寺 裡的一千次禮拜更好，但在禁寺 Masjid al-Harem （麥加） 除外。」 （ Muwatta 伊瑪目馬立克，93頁）
因著同樣的原因，叫我們難以相信這個傳統是真實的，然而我們難免會注意到兩者之間的區別。在這第二個 傳統中，並沒有提到在耶路撒冷的清真寺，只說在麥加和麥地那的清真寺的地位高過所有其它地方的清真寺。第 一個傳統可能是在建造聖石圓頂寺期間、由支持伍麥葉王朝的人編造的，以便讓它與麥加和麥地那的清真寺有同 等的地位。然而，第二個傳統很可能是由麥地那的敵對者為了反對它而編造的。另一個類似的傳統更加證實了這 可能性：
據艾布賽依德胡德里報導︰安拉的使者 （願平安歸於他） 說︰ 「在我的住所和我的聖壇之間有一個來自樂 園的花園，我的聖壇建在我的泉源之上。」 （ Muwatta 伊瑪目馬立克，93頁）
麥地那大清真寺有一部份連著一些矮樹叢和大樹被封鎖起來，作為看得見的 「樂園」 的部份。然而，這個 傳統的重點在於它提到穆罕默德的聖壇是神聖樂園的一部份。在穆阿維葉統治期間，艾布蘇富揚的兒子企圖將這 個聖壇帶到大馬士革。
在希吉拉 （聖遷） 的第五十年，穆阿維葉有計劃打算把先知的聖壇和聖杖，從麥地那遷到大馬士革，即當 時的伊斯蘭首都……穆阿維葉思前想後，打消了這個念頭，他想先知聖壇和聖杖應該留在原來的位置。 （米爾 ，哈里發︰它的興起、衰敗和滅亡，298頁）
這個傳統幾乎可以肯定是麥地那的居民在事後編造的，他們這樣做是為了阻止再有人試圖把聖壇從他們的城 市遷走。我們不難在這些傳統中看出一些編造的痕跡，因為它們預示了後來伊斯蘭歷史的發展。另一個作者提 到那一個使耶路撒冷如麥加和麥地那一樣成為朝覲地的傳統：
阿卜杜馬立克忽然想起，要囑咐信徒往他在耶路撒冷建造的清真寺朝覲，以此代替他們前往麥加和麥地那的 傳統做法。他所需要做的，就是宣稱在耶路撒冷聖所的繞行與在麥加所遵行的具有同等的功效；為了促成他這個 主張，他必須創作一個有確實證人 isnad 、追溯到先知自己的聖訓。 （ Guillaume ，伊斯蘭的傳統，47頁）
另一方面，有一位埃及的穆斯林學者，質疑這個傳統是否真的為了支持阿卜杜馬立克而編造出來的；他所根 據的事實，就是該聖訓沒有明確指明那建築物是聖石圓頂寺 al-qubbatassakhrah ，而是遠寺 masjidul-aqsa 。
Sibai 繼續說，假設 Zuhri 的確編造了這個傳統，為何他沒有提到聖石圓頂寺 qubbat as-sakhra ，卻用了 遠寺 Aqsa 呢？在大家的注意力特別集中在前者的情況下，他提起後者只會引起混亂。 （ Juynboll ，傳統文 獻的可靠性，111頁）
然而，傳統決不會被大肆宣揚它們被編造的目的，否則所有的事情就昭然若揭了。編造者的目的總是被隱藏 在傳統裡，而這傳統必須加以說明才看得見它的含義。此外，古蘭經本身也提到了穆罕默德從麥加到耶路撒冷的 旅程就好像從禁寺 masjidul-haram 行到遠寺 masjidul-aqsa 一樣 （古蘭經17︰1） ，我們認為編造相關聖訓 的人是希望通過引用古蘭經中相同的術語來加強這傳統的影響力。當然，在穆罕默德那個時期遠寺 masjidul- aqsa 是絕對不存在的，但我們已經看到連他自己都不知道遠寺不存在，因此，當我們發現後面那些傳統宣稱他 主張到這個地方去朝覲，也無須感到驚訝。
以上只是少數幾個經過分析看得出是在穆罕默德死後某個時期被編造出來的傳統。人們可以用整本書來說這 個題目，但是這幾個例子已經足以闡明這個題目了。
4. 艾布胡萊賴所記錄的傳統
當我們討論聖訓文獻可靠性的問題時，不得不提到穆罕默德的同伴艾布胡萊賴。一方面，他是最偉大的傳統 記錄者，通過他手記錄的傳統超過五千個，比穆罕默德任何其他同伴所記錄的要多出起碼兩倍多。另一方面， 他在各個時代都受都人批評，特別是在伊斯蘭傳統的問題上。事實上，有人指控艾布胡萊賴自己寫的聖訓就是 編造的；這與人們通常確信 - 這些傳統是許多年以後被組成、並且是依據穆罕默德的幾個同伴 - 的看法相反 。
艾布胡萊賴大約在穆罕默德逝世前三年才成為穆斯林，早期的穆斯林對於這個人認識穆罕默德這麼短時間卻 從他那裡學到這麼多聖訓感到奇怪。一個被認為是他寫的傳統就足夠反映出他的可靠性很低。據另外一個偉大的 傳統學者阿卜杜拉伊本歐麥爾記錄，養狗若不是為了兩個目的的任何一個，那隻狗就會被殺掉。
據阿卜杜拉伊本歐麥爾記述，安拉的使者說︰ 「如果某人養了一隻狗，既不為了讓牠看護牲畜，也不是為了 打獵，那他所做的善行會一天內減少兩個 Qirats （獎賞） 。」 （布哈里聖訓卷七，284頁）
因此，養狗只能夠用來看守牲畜或打獵。艾布胡萊賴的傳統記錄如下︰
據艾布胡萊賴 （願安拉喜悅他） 報導，安拉的使者 （願平安歸於他） 說︰ 「任何人養狗若不是為了看守 羊群、或者打獵、或者看守牧場，他每天就會失去兩個 qirat 獎賞。」 （穆斯林聖訓卷三，827頁）
在這個聖訓裡面，我們發現讓狗守護牧場是在伊本歐麥爾提到的兩個目的之外所增加的另一個目的。這個傳 統還有一個值得注意的附錄， 「 Zuhri 說︰ 「艾布胡萊賴 （願安拉喜悅他） 所說的話，經過伊本歐麥爾的轉 達如下：願安拉寬恕艾布胡萊賴；他擁有了一個牧場。」 」 （穆斯林聖訓，出處同前書） 伊本歐麥爾顯然認為 艾布胡萊賴之所以編造這個許可來保留狗來看護牧場，是為了保護他自己擁有的利益。正如一個西方學者所說的 ︰ 「很難再找到比這個更好的例證，來說明隱藏在一些聖訓裡面的動機。」 （ Guillaume ，伊斯蘭的傳統，7 8頁）
伊斯蘭正統派的學者認為六大主要聖訓著作是可信的，因此，他們自然不願意懷疑艾布胡萊賴傳統的真實性， 因為他的傳統組成了傳統文獻的一大部份。有一位作者意識到他被指的弱點，就如此評價他的貢獻︰
穆斯林認為他是一位虔誠和謹慎的穆斯林，不會把任何穆罕默德沒有說過的話語當作是他說的，或者把穆罕默 德沒有做過的事當作是他作的。但是看來他並非有明察秋毫的能力和足夠的鑒賞力，以致他無法認清先知說過的某 些話語或者以某個特殊方法做事的不同情況。（ Siddiqi ，聖訓文獻，29頁）
他的傳統最顯著的特點之一，就是對穆罕默德經歷中的奧秘的一面的強調。雖然大多數的聖訓都是以法律為主 的，但是也有許多是有關信仰體驗的主觀方面，而這些聖訓的原先的傳達者總是艾布胡萊賴。
當先知不在時，他的話變得更加寶貴，由於艾布胡萊賴像有著無窮無盡的聖訓，他就因此贏得了名譽和地位… …每當有一個關於穆罕默德的聖訓是奧秘的或莊嚴的、或每當有一個形容穆罕默德的聖訓是像中世紀的聖徒和修道 士的，艾布胡萊賴多數就是發佈這一個聖訓的權威。 （馬爾果里，穆罕默德與伊斯蘭的興起，352頁）
同一位作者得出了一個尖刻的結論︰ 「穆罕默德在人們的思想裡由政治家和戰士轉變成聖人和博愛者，主要是 由第一位傳統學者艾布胡萊賴的著作引起的」 （馬爾果里，出處同前書，353頁） 。如果這樣的傳統在早期的傳 達者之間就已經廣為流傳，我們會更認真地對待它們，但是由於它們主要是出自一個人的口，就讓我們不禁有些懷 疑。此外，更重要的是，這位寫大部份傳統的作者，卻被視為是最不可靠的權威，因此，這對於整體傳統文獻是壞 的徵兆。
如果可以只揭露出一個同伴是不可靠的，那麼，以往既定對傳統的評價就會開始動搖。當這個同伴又是所有同 伴之中以先知之名轉達先知的話語最多的一位，那麼，對傳統的評價肯定就要完全被推翻。 （ Juynboll ，傳統 文獻的真實性，13頁）
在一些其它更加沒有權威性的聖訓著作裡，記錄了哈里發歐麥爾威脅艾布胡萊賴︰如果他再不停止傳播聖訓， 就要流放他；並刻意控訴他以穆罕默德的名義散佈謊言。我們無法確定這些傳統是真是假。然而，有一件事是清楚 的，那就是艾布胡萊賴的傳統所遭受的批判，似乎對整個聖訓文獻的可靠性有很負面的影響。
綜上所述，我們認為沒有可靠的方法可以檢驗哪些傳統是真實的，哪些是虛假的。但是從這一章所舉出的例子 中，可以非常明顯地看出，許多甚至被穆斯林視為可信的主要作品，通過批判性的審查後卻證實是虛構的。但另一 方面，聖訓的一大部份肯定是真的；我們傾向以為：那些主要是歷史性的聖訓很可能都有一定程度的真實性。然而 ，對於那些與伊斯蘭律法 fiqh 的發展較為協調的傳統、那些讚美穆罕默德過於古蘭經中有關他的形像的傳統、 以及那些已經證明是引用自其它宗教記錄的傳統，都是很有疑問的。