1. 這教義在聖經中的起源
許多穆斯林認為三位一體的教義是基督教信仰最大的弱點和不證自明的謬論，是一種違反真正 一神論的概念。穆斯林以多種形式來反對這個教義，而我們在這部份討論較普遍的幾種形式的同時，也 會簡要地分析這個教義的整個性質。
在穆斯林有關三位一體論的作品中，我們發現最常見的一個論點，就是認為這個教義沒有聖經的 基礎。雖然有些作家指責保羅是這個教義的創始人，例如：「保羅還真的有些聰明，他沒有對三位一體 的教義給予任何明確的指導，但是他開闢了通向它的道路」 （拉希姆，在基督教中的單一神論，13頁） ，但是，也有一些作家說，保羅對於三位一體的教義根本一無所知。有一位作家說：「即使聖保羅引進 了很多外來的思想到基督教裡面，但是，他根本不認識三位一體的神」 （阿齊茲阿斯沙曼，基督教和 伊斯蘭的比較研究，71頁） 。因為新約聖經經常宣稱神的獨一性，並引用耶穌（ 「主我們神是獨一的 主」 - 馬可福音12：29） 和保羅 （ 「神卻是一位」 - 羅馬書3：30，加拉太書3：20） 的話來表達 這個意思。而由於在聖經中到處都找不到 「三位一體」 這個詞，只是在基督之後的第三個世紀，被偉 大的北非神學家特土良首先使用，所以他們自然認為這個教義沒有聖經的基礎。
然而，儘管教會認可 「三位一體」 這個詞，但是，在新約聖經中無論如何也不可能找到它的蹤 跡；因此，我們確實可以肯定，馬太、馬可、路加和約翰都不認識這個詞或它的涵義，而且，我們還可 以進一步說，甚至連耶穌自己也不相信這個教義。（ Chishti ，甚麼是基督教呢？25頁）
有時，有人認為這個教義唯一能夠依據的經文，就是約翰一書5：7，但是，由於大家都知道這節 經文是後來加上去的，所以穆斯林宣稱聖經中再沒有任何其它證據支持這個教義。我們已經指出，約翰 一書5：7只是當時已經明確地記錄在拉丁文通俗版聖經中的教義的一種描述，還有許多其它的經文清楚 地教導了三位一體真神的事實（馬太福音28：19，哥林多後書13：14，等等） 。我不打算在此冗長地為 這個教義提供充份的證據，我只想說，它被所有主要的相信基督的教會一致接受。羅馬天主教、希臘東 正教和新教運動之間在這個主題上都沒有任何分歧，所以大家得出一個結論，認為這個教義必定是以所 有這三個教派都認可的共同來源為基礎，那就是聖經。值得注意的是，當馬丁路德脫離羅馬天主教，並 公然抨擊那些不能以聖經來證明的教派的所有慣例和信仰時，他也絕對不懷疑這三位一體的教義。
新約聖經的作家真的沒有企圖解釋三位一體的教義或為它下定義，但這是可以追溯至有關聖父、 聖子和聖靈各自的神性和祂們之間存在的合一的有關神的唯一教義。
在新約聖經中，不管是針對教會所寫的章節，還是為猶太人和異教徒所寫的那些章節，都未明確 地提及神聖三位一體的教義，但是，我們都知道，神聖三位一體的教義是源自教會對於聖經的理解。這 是在陳述一個事實。它首先強調的是，聖經本身迫使我們面對神聖三位一體的奧秘問題。在人類、自然 界、我們上面的天空、或者我們下面的地球中，沒有任何事物會迫使我們想到神是三位一體的。如果這 個問題沒有出現在聖經中，那它就根本不會存在。（ Christensen ，接觸穆斯林的實際方法，384頁）
新約聖經的作家更加關注於強調三位一體的神與祂子民之間發生關係的結果、以及祂為他們成就 的救恩，而不是提供一個有關祂特性在教義上的定義。我在前面已經說過，穆斯林對於基督教的每一樣 異議都應該被視為一個作見證的機會，而這個主題也不例外。當穆斯林提出有關神三位一體的本質問題 時，基督徒就有一個作見證的絕好機會，也就是實事求是地向他講述這個教義的涵義 - 我怎樣親自認識 父神，祂的愛子怎樣為我們的過犯而死，並為了使我們稱義而復活的工作，使我得著救贖 （羅馬書4： 25） ，以及我怎樣藉著賜給我的聖靈感受到神澆灌在我心裡的愛（羅馬書5：5） 。在這本書前面的章 節裡，我們藉著非常詳盡地闡述聖父、聖子和聖靈的愛，說明了怎樣才能夠最有效地使用三位一體的教 義作為見證的基礎。
在聖經中找不到任何地方正式說明三位一體的教義，但是它確實記錄了聖父、聖子和聖靈的奇妙 救贖作為。聖經中的恩典信息啟示了三位一體的神滿足人類真實的境況。（斯賓塞，伊斯蘭和神的福音 ，93頁）
換言之，你的第一個問題不應該是你怎樣才能夠介紹神聖三位一體的教義，而應該是，你自己只 是想為一個古老的教會教導辯護呢？還是想知道怎樣更好地為你自己在生活的真實境況下的信仰作見證 ？（ Christensen ，接觸穆斯林的實際方法，417頁）
在這本書的姊妹篇中，我已經講過，伊斯蘭的安拉似乎主要是因著祂與祂的所造之物分離而得著 榮耀。祂高高地超越祂所造之物的優越性，是祂得著榮耀和尊嚴的要素。只有在聖經中所講到的三位一 體真神，才讓我們發現神的榮耀藉著祂差遣祂的兒子 - 「神與我們同在」 （以賽亞書7：14） ，最充 份地啟示了祂的救贖恩典 - 把我們從罪惡中拯救出來，然後再差遣祂的靈進入我們的心裡，使我們能夠 像呼喚我們自己的父親那樣呼喚祂（加拉太書4：6） 。
聖經中三位一體的神不需要藉著與祂所造之物分離來維持祂的優越性。雖然天父保持了屬天的榮 耀，祂仍然藉著祂的兒子親自降臨，在地上以人的樣式顯現，來接近我們。祂的優越性仍然維持在祂裡面 ，並且直接呈現在我們當中。天父從天上的寶座與在右手邊的愛子一同掌權，直到今天，祂又藉著聖靈住 在我們心裡。
當我們說，我們相信三位一體的神時，就表示我們相信的神是與祂所造之物分離的，把祂的權柄 放在天上，卻藉著祂的兒子親近他們，祂的兒子也樂意成為祂的僕人，並且為了順服至死而穿上了我們的 性情。我們的神是永活和真實的神，因為在聖父、聖子和聖靈之間永恆的相互關係中有神聖的運轉。（斯 蒂芬斯， 「現代的反三位一體論和伊斯蘭」 ，穆斯林世界，卷二，160頁）
穆斯林對三位一體的反對，指這教義沒有聖經根據的說法，我們應該藉著一些適當的經文提出一 些反面的證據，然後見證三位一體真神的奇妙 - 聖父在我們之上、聖子與我們同在、而聖靈則住在我們 心裡 - 與伊斯蘭不可知的神 （真主） 對比。
2. 三位一體的神不可理解的本質
使徒保羅在一次受審的過程中，這樣詢問亞基帕王和所有那些在他受審問時聚集在他周圍的人： 「神叫死人復活，你們為甚麼看作不可信的呢？」 （使徒行傳26：8），而我們也同樣可以這樣詢問穆斯 林： 「神以祂無窮和永恆的本質統治這個世界是無法理解的，你們為甚麼看為不可信的呢？」 我們發現 ，在穆斯林的作品中，另一個常用來反對三位一體的論點，就是它始終似乎是無法理解的，因此是「違反 理智的」 （穆罕默德薩迪克，引自 「一位穆斯林對於三位一體的看法」 ，穆斯林世界，卷十，410頁） 。穆斯林以為，基督徒辯稱這個教義具有神秘性，使它看起來在本質上是站不住腳的。
但根本就不是這樣的。這個教義並沒有違反理智，它只不過超出了人類有限的推理領域。有一位 穆斯林作家明智地說：
全能的神 （真主） 與祂所造之物有很大的不同，祂的神性比人類簡單的頭腦能夠想像得到的要 崇高得多。 （ Tabbarah ，伊斯蘭的精神，71頁）
如果是這樣的話，為甚麼三位一體的神無法理解的本質和神秘性會被視為一種有違它的真實性的 論點呢？一個人一旦承認神的特徵和本質是過於人所能理解的，他就必定會料想人類的智力難以理解祂 完全啟示出來的本質和個性。伊斯蘭的論點是：它對神的獨一性的觀念必定比我們的觀念更好，因為它 對我們來說似乎更簡單，更符合人類的理解力；這對我們而言就是一個很好否定它的理由。問題並不在 於一個教義是否可以簡化成人類能夠理解的術語，人類才可接受；問題純粹在於這個教義是否正確。
如果聖經或任何其它的經書自稱是來自神，而卻給予我們有關祂的說明是讓每個人都能夠完全理 解裡面所闡述的那神聖本質，這點就會立即證明，那經書聲稱自己來自永恆的神的話是虛假的。（ Pfan der ， The Mizanu'l Haqq （權衡真理） ，137頁）
神就是神，無論在人類有限的思想範圍內是否能夠理解祂，與我們是否接受有關祂的甚麼教義無 關。
在這些領域，想簡化它來適切人 - 也許是在無意中擱置一邊、或者更甚者在思想上加以拒絕 - 的要求是危險的。我們應該不惜一切代價來制止這做法。就算稍作反省，也必定會清楚地顯明，有關神 的教義不可能只因為它夠簡單就接受。定義並非是以量來衡量。（ Cragg ，尖塔的呼聲，306頁）
穆斯林反對三位一體的另一個論點，就是認為這個教義只是在公元325年的尼西亞大會中所下的 定義，在這裏也可以作為一個例子，使我們可以回答得更清楚。這個論點有時候變成說：神原本是一位 神，直到主後第四個世紀，基督教會才將祂變成三位一體的神；在那時之前，沒有人認為祂是三位一體 的神。
一直到十六和十七世紀，人們普遍相信地球是平的。當伽利略和其他天文學家宣佈地球是圓的， 並圍繞太陽旋轉，而並非太陽圍繞地球旋轉時，他們遭到了廣泛的公然抨擊。然而，今天每個人都相信 地球是圓的 - 從月球上拍的照片，從海上和空中環繞地球旅行等等，都必定使人們確信地球是圓的，即 使最懷疑的人也不例外。為甚麼會這樣呢？難道地球本來是平的，直到伽利略和其他人在十七世紀才將 它變成圓的嗎？尼西亞大會也沒有將獨神論的神變成三位一體的神。有一位穆斯林作家指責說：
這段摘錄足以證明，像耶穌基督是神的兒子、三位一體、以及一體三位的觀念都不是屬天的觀念 ，而是在基督之後三個世紀，在一個大會的許可下由人的思想所創造出來的。（尼亞茲，三位一體的反 射鏡，92頁）
根本不是這樣。它們不是創作之物，而是聚集在那次著名的會議上的眾人的理解。在幾個世紀之 前，天文學家花了很大的功夫去看清地是球形的，並且繞著太陽公轉，又按著自己的軸線自轉；表面看 來卻完全相反。畢竟，一般人按感覺會以為地球是平、固定的，而整個宇宙都繞著它轉。
事情並非總是像人類有限思想所理解的那樣。因此，對於三位一體的教義 - 並非教會捏造的， 它認識到神的本質就是三位一體的，在單一的本質中包含了三重的位格，它純粹是通過從聖經中研究神 的啟示，分辨出這教義。
神不是變成了三位一體的神，祂從亙古以來就是三位一體的。只是在基督出生後的第四個世紀教 會才最終為這個永恆的真理下了定義。
我們的理性是有限和創造出來的：它不能完全理解無限的創造主的本質。三位一體的教義是超越 理性的，但與之並不矛盾。 （ Tisdall ，穆罕默德教對於基督教的異議，155頁）。我們不能因著這個 世界上沒有類似的東西能夠充份代表神，而以為人類有限的理性能理解神生命的本質。 （ Pfander ，T he Mizan ul Haqq， （權衡真理） ，53頁）
在僅僅因為一種概念不能輕易地被理解，而草率地下結論說它不正確之前，我們應當考慮到問題 是在於我們的理解力不足，而不在於概念本身。這點特別適合用於理解宇宙永恆之神的特徵。
「你考察就能測透神嗎？你豈能盡情測透全能者嗎？他的智慧高於天，你還能作甚麼？深於陰間 ，你還能知道甚麼？」 （約伯記11：7，8）
我們毫無疑問地堅信向我們啟示那三位一體的教義是一位不可理解的神 - 然而這個教義又吊詭 地呈現了一位可知的神。
伊斯蘭的安拉，在祂簡單的一體裡，可以為人類有限的智慧所理解，而祂本身卻無法被了解。基 督徒所相信的三位一體真神，在祂超然和永恆的本質裡是神秘和難以理解的；雖然如此，祂還是無所不在 ，並且是人的心裡能夠認識的。這就是問題的關鍵所在 - 不是叫人用他有限的智慧去洞悉神 （真主） 的本質，而是藉著他心裡面對神的認識，使他與神的形象一致。
基督徒也同樣有機會藉著答覆這樣的異議作見證，一方面是根據三位一體的神的尊貴特徵，另一 方面是神怎樣透過祂的兒子耶穌基督所成就的救贖使我們認識祂。正如使徒保羅所說的，我們既然認識了 神，更可說是「被神所認識」 （加拉太書4：9） ，神藉著祂所差遣的兒子，使我們成為祂的兒女，然後 差祂的靈給使我們真實地體驗了作為祂兒女的關係 （加拉太書4：4至6）。
3. 一體性 - 三位一體教義的基礎
第一件要說的事情，而且要著重強調的，就是我們正如穆斯林那樣相信神 （真主） 是一體的； 事實上，無論基督徒對於三位一體的定義是怎樣的多種多樣，他們根本都只支持和接受一體性的教義。 （貝文瓊斯，對穆斯林解釋基督教，67頁）
我們經常有趣地發現穆斯林攻擊三位一體的教義 - 對比聖經再三重複地教導說神只有一位 - 是 教會的一個新觀念。這三個不同的位格的真實存在，被直接假定是否定了在祂們之間存在絕對一體的可能 性。有一位作者說道：
我們讀到基督在聖經中很多地方是多麼的強調這種單一，神只有一位 … 新約聖經也經常強調全 能的神是不可分割和絕對是一位的。 （ Joommal ，三位一體之謎，7，9頁）
穆斯林自動將這明顯的單一性本身視為反對三位一體的論據。我們需要再三強調我們並非相信有 三位神，而是三位一體的神，三而一的神，有三重的一位。有無數的經文證明了聖父和聖子是絕對的合 一（舉個例子， 「我與父原為一」 - 約翰福音10：30） ，並且這兩位與聖靈一起構成了單一的實體 （馬太福音28：19） ，而且事實上，教會總是見證「我相信一位神」 。伊斯蘭與基督教之間顯著的區 別，很大程度上是在於這種單一性 - 是一種簡單的一、還是一種比較複雜的一 - 的程度，但是不在於 一體性本身。
我們必然了解到我們所絕對認同的是神只有一位。有關祂的問題絕對不是 「是否」 ；而是 「 如何」 。 （ Cragg ，耶穌和穆斯林，288頁）
我們回到了有限和無限的問題上。我們活在一個被造的宇宙中，一切事物都必須以有限的術語來 定義，但創造它的主是一位無限者，因此，不通過有限的標準來判斷祂的本質是所有人類義不容辭的責任 。穆斯林反對三位一體的論點，總是基於一個錯誤的前提 - 認為既然在地上三個人在本質上不可能絕對 地變成一個人，因此在天上也不可能有類似的一體。這是以有限的標準來衡量無限的神。我們一旦承認祂 是無限的，並且不能用我們在地上的理解、相對有限的術語去定義，我們就會想到祂的合一性可能有異於 我們所料想的特徵。人類的判斷力或智慧無論有多卓越，都不能限定神永恆的一體性或為它下定義，在宇 宙中沒有哪個有限的例子可以貶低這位無限者有三重的一體的可能性。
如果我們的目標是向穆斯林解釋那個信仰的話，我們必須先辯明一點，那就是穆斯林對於基督教 三位一體的估量和考慮，並非因為它違背了神的一體性，而是在於這一體性的表達方式。我們不能繼續 不去理解我們都是同樣堅定地相信神（真主） 只有一位。 （ Cragg ，尖塔的召聲，308頁）
這讓我們看到在穆斯林著作裡的典型推論，就是說三位一體不能用算術的方法來定義。 Joommal 辯論說： 「依照所有算術的法則，三乘一總是等於三（3 × 1 = 3） 。但是基督徒的算法，是三乘一 等於一！ （3 × 1 =1） 」 （三位一體之謎，6頁） 。這位作者沒有想到，即使在數學上三也可以等 於一（1 × 1 × 1 = 1） ，只是我們沒有必要花精力去反駁這種基於與前提無關的辯論。數學總是涉 及一些有限的數字和對象 - 它無法為無限下定義、對它乘除或加減。它只有以一個完全與它自己的數 字無關或不能被乘除運算等等的符號代表無限。因此，從數學上去辯論是完全不合適的。 「三位一體 的辯論像超自然的謎一樣，而不是根據我們得著救恩的屬靈意義」 （ Sweetman ，伊斯蘭和基督神學 ，第一部份，卷一，77頁） 。我們必須引領穆斯林遠離三位一體的神是否有可能合一這種學術上的辯 論，而帶領他們思考神向我們啟示祂自己就是聖父、聖子、又是聖靈 - 神是超然的、固有的、並且在 所有愛祂的人心中，這包含了甚麼意義。
穆斯林無論根據甚麼其它理由去不同意基督徒對於神的理解，他是沒有充份的理由說它不是屬 一神教義的。因為唯一可以認為它違反了這個教義的，是一種完全不相稱的理由，就是算術上的理由。 （ Cragg ，尖塔的呼聲，317頁）
問題始終都要回到啟示這個問題上。他們有時候會提出，如果基督徒相信在合一的神裡有三位， 那為甚麼不是四位或五位呢？答案是神向我們啟示了祂是聖父、聖子和聖靈，一個三重的合一體。有更 多位的可能性是不相干的，這與要求我們提供 - 除了神對我們確切的啟示祂自己以外 - 證明三位一體 的證據一樣，都是毫不相干的。
不同的科目需要有不同的證據。如果我要求你用化學上的證據證明亞歷山大在歷史上存在過，或 者根據歷史來證明水的結構，或者用數學來證明死人的復活，你有充份的理由宣稱這種要求是多麼的荒謬 絕倫。（ Tisdall ，穆罕默德教對於基督教的異議，161頁）
最後，讓我們回到神的永恆本質這個問題上。如果祂實在是無限的，相比之下所有祂所造之物都 是有限的，我們是否不該料想發現祂合一性的特徵有異於我們有限的思維、而且可能比我們的思維更加複 雜呢？我們也可以這樣論任何宗教對神（真主） 獨一的概念，如果人類的思維那麼容易就理解這概念， 這概念很可能就是先被人類的思維構想出來的了。
伊斯蘭宣稱自己相信神 （真主） 的獨一性是如此容易地定義和理解，這似乎成了反對它這自以 為充份的論據、並且增加了它是起源於人類的智慧而非神（真主） 的啟示的可能性。
但是，你不會說 「初等數學」 讓你比 「高等數學」 更了解事物 -儘管前者簡單而後者複雜。 因此，就有關神最終的真理而論 - 陳述越簡單，它就越不充份。（貝文瓊斯，向穆斯林解釋基督教，17 1頁）
基督徒應當毫不畏懼地聲稱自己相信神所啟示的三位一體，雖然它在某些程度上根據有限的術語 來衡量很不容易理解，但可以把它解釋為神所啟示的結果，它並非有違人類的理性，只是有時超越了人 類理性的範疇。
4. 這個教義有異教的根源嗎？
另一個針對三位一體教義的普遍論點，是說到它是在多神教信仰的基礎上建立起來的。有兩位穆 斯林作家指責說它與埃及神話傳說和其它異教起源有關：
希臘人敬拜宙斯、得墨忒耳和阿波羅或者狄俄尼索斯；埃及人敬拜奧西里斯、伊希斯和何露斯。 三位一體的信仰與這兩者都有共同點。 （阿里，伊斯蘭的精神，11頁）
我們發現在古代的埃及，聖父、聖子、聖靈，就是埃及人在基督教出現之前，很早很早就敬拜的 奧西里斯、伊希斯與何露斯。 （ Joommal ，三位一體之謎，5頁）
我在他們所指的資料、或者其他有類似指控的穆斯林作品中，都找不到任何文獻上的證據表明這 些多神教的三位神有哪點接近 「三位一體的信仰」 - 三個位格在一位神裡面合一。另一位穆斯林作者 也同樣聲稱三位一體是基於埃及的神話：
希臘征服了埃及之後，亞歷山大成了整個希臘世界宗教生活的中心，那時的人敬拜一種三位一體 的多神：賽拉皮斯、伊希斯和何露斯。 （哈利法，崇高的古蘭經及其東方主義，117頁）
作者所說 「一種三位一體的多神」 這個辭句有甚麼含義或意思，只有他自己才知道。三位眾多 的神就是三神論； 「三位一體」 這個詞，具體表現了一種實質性的合一，只能代表一位神。你要麼就是 一位神中有三個位格（三位一體論） ，要麼就是三位神 （三神論） 。但你不能有 「三位一體的多神」 ！ 「三位一體」 這個特定的名詞的意思就是 「三位-統一體」，若任何人說 「三位一體的多神」 ， 就表明他對於三位一體的概念缺乏最基本的了解。
把基督教的三位一體論與埃及有關奧西里斯、伊希斯與何露斯的神話傳說聯繫起來的企圖，經過 進一步的分析後必定會失敗。首先，埃及人敬拜許多神 - Nun, Atum, Ra, Khefri, Shu, Tefnut, Anhu r, Osiris, Geb, Nut, Isis, Set, Horus （何露斯） 等等。並且單單何露斯神就有多位，有大何露斯、 Edfu 的何露斯、伊希斯的兒子何露斯等等。奧西里斯、伊希斯與何露斯的神話家族是由一位父親、母親 和兒子的關係組成的 - 與三位一體是截然不同的。企圖強行比較這兩者的話，就只是癡心妄想。埃及人 不像基督徒那樣相信三位一體的神在本質上和位格上都是合一的。他們相信一大堆多神教的濫神，奧西 里斯、伊希斯與何露斯不過是穆斯林所挑選的一些代表，他們當然不相信這三位共有一個絕對的合一。
我們發現，儘管在許多宗教裡面都有提到三位至高神的組合，但一般都是由父親、母親和兒子所組 成；除了聖經以外，沒有其它地方教導說神只有一位、而在神的一體裡包含了三重的本質：聖父、聖子和 聖靈。（ Pfander ，Miftah ul Asrar ：奧秘之鑰，165頁）
就像我們所看到的，這種家族式的三位一組與古蘭經對於三位一體的錯誤觀念有更密切的關係， 這卻不是聖經原來的教義。 Joommal 繼續提出：「三位一體也可以在印度的印度教中找到。在印度教中 三位一體的三位是婆羅門、毗濕侞和濕婆」 （三位一體之謎，5頁） 。他在另一處還宣稱印度教徒相信 他們的「救贖主為信徒的罪而死」 （聖經：神的話語還是人的話語？104頁） 。我們不禁要問 - 是印度 教的哪位神為印度教徒的罪而死？印度教中 「三位一體」 的神 - 婆羅門、毗濕侞和濕婆，當中哪一位 神為他的信徒捨命並在第三天復活呢？印度教的宗教博士對於這樣奇怪的說法肯定會大皺眉頭，正如我們 對穆斯林將各種多神教的三位一組和神話、與聖經的三位一體真神概念時連在一起時，也會皺起眉頭。
即使從表面研究這些三位一組，也只會顯明三位一組這個詞語本身的意思：三位構成的一組。它 們之間的聯繫是數字三；也就是說把三位，而不是五位或十位構成一組。另一方面，在基督教的神學裡， 三位一體這個詞的意思是三位的合一體。在一個合一體中的三位。基督教會都是異口同聲地這樣說，因為 聖經已經這樣規定了。（ Christensen ，接觸穆斯林的實際方法，384頁）
經過對婆羅門 - 毗濕侞 - 濕婆三位一組的歷史分析，表明了它不可能是基督教三位一體教義的基 礎。奧義書、吠陀經和其它早期的印度教經書告訴我們，在他們之間根本就不存在甚麼三位一組這回事。 吠陀經至少承認三十三位不同的神，並且上面提到的那三位神是彼此分開獨立的，他們在很大程度上是彼 此對立的。他們之間的關係不能與三位一體教義相提並論：
而且，他們三位中的每一位，特別是後兩位 （由於婆羅門似乎不被廣泛敬拜，現在在印度只有兩 座紀念他的廟宇） ，都代表了許多不同的神，其中一些具有邪惡的本性，並且所有這些神都至少有一個妻 子陪伴。三位一組的神稱為 Trimurti （三位神所組成的） ，這個名稱僅出現在晚期的梵文中。 （ Pfan der ，Miftah ul Asrar：奧秘之鑰，165頁）
Trimurti 的教義，無論如何，都無法追溯到比基督誕生後第五世紀更早的時期了。因此，我們怎 麼都不明白三位一體的教義怎麼會是根據它呢？那些聲稱我們的教義有多神教根源的人，應該拿出更多更 好的證據和一連串的事實去證明，而不是舉一些我們總是在他們作品中找到的這類含糊不清又無力的證據 。三位一體的教義是十分獨特的 - 沒有人能夠發明它，要不是神在聖經中啟示給我們的話，沒有人會發 現它。這裡提到的多神教三位一組論的沒有任何一種和聖經中的三位一體教義的基礎相似。
還有一點也是值得注意的，那就是從歷史的觀點來看，神的三位一體本質和耶穌基督的神性這些 教義是源於巴勒斯坦和猶太人當中，他們在當時是熱心宣揚合一的神的人，就像現在的穆罕默德教徒一樣 。（ Tisdall ，穆罕默德教徒對基督教的異議，145頁）
同樣值得注意的是，使用 「三位一體」 這個術語去定義多神教的三位一組論只不過是反對聖經 教義的人所提出的，因為沒有一個研究這些神話的客觀歷史學者曾經這樣做過。
5. 古蘭經對於這個教義的誤解
所有穆斯林誤解三位一體的核心原因，是因為古蘭經誤傳它是三位一組的神 （真主） ，就是耶 穌 （爾撒） 彌賽亞 （麥西哈） 、他的母親馬利亞（麥爾彥） 、和安拉 - 按照這樣的順序。 「三位 一體」 這個詞在古蘭經中也沒有出現過，這本經書所陳述的是反對基督徒有關神 （真主） 的三的信仰 ，無論那信仰的面貌是怎樣。我們發現有古蘭經有三處地方攻擊這信仰。第一處說到 Wa laa taquuluu thalaathah - 「不要說三位」 （古蘭經4：171） ，這裡勸告基督徒不要誇大他們的信仰。 thalautha h 這個字在古蘭經裡經常出現，達十九處之多，並且這個字總是非常簡單地表示數字三。古蘭經唯一講到 基督徒有關神 （真主） 的三的信仰的另一個地方如下：
「妄言真主確是三位中的第三位的人，確已不信道了。除獨一的主宰外，絕無應受崇拜的。」 （古蘭經5：73） （按亞伯利教授譯本；馬堅中文譯本在此翻譯得不正確）
我特意在這裡引用亞伯利教授的翻譯，而不引用優素福阿里的，因為後者有意誤譯這節經文。他 把第一部份翻譯成 「他們的確辱罵那些說真主是三位一體中的一位的人」 。正是這個有意的誤譯，作者 想儘量掩飾古蘭經對於三位一體的誤解。阿拉伯原文讀作：不信道的人說 innallaaha thaalithu thala athah ，那它正確的翻譯應當是亞伯利教授所採用的，也就是說安拉是三 （ thalaathah ） 中的第三位 （ thaalithu ） ，這就表明祂被視為是三神論中的第三位。因此，才有下一句「除獨一的主宰外，絕 無應受崇拜的」 這句責備的話。那麼誰是其他的兩位神呢？我們在下面的兩節經文發現了：
「麥爾彥之子麥西哈，只是一個使者，在他之前，有許多使者確已逝去了。他母親是一個誠實的 人。他們倆也是吃飯的。你看我怎樣為他們闡明一切跡象，然後，你看他們是如何悖謬的。」（古蘭經5 ：75）
這樣的論點恰恰不能弄錯或誤解。彌賽亞 （麥西哈） 只是一個使者，他的母親只是一個守貞節 的女人，他們兩人都得吃食物來維持生命 - 那麼他們怎麼能被視為與安拉平起平坐的兩個神（真主） 呢 ？因此，古蘭經很明顯把基督徒有關神 （真主） 的三的信仰當作三神論的信仰，並且依照耶穌 （爾撒 ） 、馬利亞 （麥爾彥） 和神 （真主） 這個順序敬拜這三位神 （真主） ，神 （真主） 顯然被說成 是三位中的第三位。基督徒相信唯一的真神是三位一體的，按順序三個位格是聖父、聖子和聖靈，古蘭經 與基督徒的信仰相距是多麼的遙遠啊！
穆罕默德顯然將基督徒所相信的三位一體教義理解錯了，認為它代表了神 （真主） 、耶穌 （爾 撒） 和童貞女馬利亞 （麥爾彥） ，並且把它與三神論混淆了。（ Klein ，伊斯蘭的宗教，52頁）
穆罕默德的確誤解了這個教義，並且把它當作三神論。 （貝爾，伊斯蘭在基督教環境中的起源， 7頁）
在古蘭經中涉及這點基督教信仰的第三處 - 也是僅有的另一處 - 的經文，是這樣的：
當時，真主將說： 「麥爾彥之子爾撒啊!你曾對眾人說過 『你們當捨真主而以我和我母親為主 宰』 這句話嗎？」 （古蘭經5：116）
我們再度發現了同樣的一件事 - 耶穌 （爾撒） 和馬利亞 （麥爾彥） 是與安拉平起平坐的神 （真主） 。接下來的幾節經文相當清楚的說明，是耶穌（爾撒） 的追隨者 - 基督徒 - 受到指責，他 們被認為持有這樣的三神論信仰。今天的穆斯林作者們要千方百計地採取各種權宜之計去避開古蘭經明 白地宣稱基督徒相信耶穌（爾撒） 、馬利亞 （麥爾彥） 和安拉這樣的三神論。優素福阿里錯譯古蘭 經5：76就是一個很好的例子。在他的翻譯裡面，把簡單的詞語 thaalithu thalaathah 譯成 「三位一 體中其中的一位」 ，而不是譯出它們本來僅有的意思，也就是 「三位中的第三位」 。然而，在早期 著名的穆斯林註釋家對於我們所引用的古蘭經所提出的反對卻毫無懷疑。他們十分堅信古蘭經5：75和5 ：116中的耶穌（爾撒） 、馬利亞 （麥爾彥） 和安拉代表了基督教有關神 （真主） 的三的信仰。
註釋家 Jalalu'ddin 和約翰 （葉哈雅） 解釋說，穆罕默德是聽到某些基督徒認為有三位神 （ 真主） ，就是父神 （真主） 、馬利亞（麥爾彥） 和耶穌 （爾撒） ，而作出這樣的回應。 （ Tisda ll ，古蘭經的原始資料，180頁）
神 （真主） 、馬利亞 （麥爾彥） 和耶穌 （爾撒） - 穆罕默德十分顯然是把他們理解為基督 教有關神 （真主） 的三的信仰的組成部分，而他本身對於這個說法顯然只是道聽途說，無法完全理解 。最值得注意的是，這三個章節都是出現在古蘭經中「啟示」 的最晚期，顯示了這是在他傳道的晚期才 第一次聽到基督教有關神 （真主） 的三的信仰。另一位偉大和著名的註釋家 Zamakhshari ，如此論到 古蘭經4：171中 thalaathah 這個字：
根據古蘭經中的證據表明，基督徒主張神 （真主） 、基督和馬利亞 （麥爾彥） 是三位神 （真 主） ，而基督是神 （真主） 藉著馬利亞 （麥爾彥） 所生的兒子，正如神 （真主） （在古蘭經中） 所說的： 「麥爾彥之子爾撒啊！你曾對眾人說過這句話嗎？ 『你們當捨真主而以我和我母親為主宰』 」 （古蘭經5：116） ，或者： 「基督教徒說： 『麥西哈是真主的兒子』 」 （古蘭經9：30） 。 （ Gatje ，古蘭經及其詮釋，126頁）
這位知識淵博的穆斯林學者完全相信古蘭經是在抨擊耶穌 （爾撒） 、馬利亞 （麥爾彥） 和安 拉這樣的三神論 - 一種的確非常接近遠古多神教的三神論觀念，而不是聖經中的三位一體教義。這裡產 生了一個顯而易見的問題 - 穆罕默德從哪裡得知馬利亞 （麥爾彥） 被基督徒信奉為三位神 （真主） 中的其中一位呢？最有可能的答案，就是在他那個時代的阿拉伯半島及其周圍地區錯誤的教派給予她過多 的崇拜，令他相信她也被視為神（真主） ，並且與耶穌 （爾撒） 和神 （真主） 聯想在一起。
從以上的章節中可以看出，穆罕默德認為基督徒的神聖三位一體，是由聖父、聖子和聖母所組成的 。而歷史學家告訴我們在阿拉伯半島曾經有一支名叫 Collyridians 的教派，他們認為聖母馬利亞是一位 神，並且用一種叫做 Collyris 的餅來祭拜她。因此，穆罕默德也有可能受到這個教派的影響，而得出有 關神聖三位一體的錯誤想法。從「他們都吃飯」 這個辭句中，我們能夠推斷說，穆罕默德有關三位一體的 概念是感官的，並且他在這個教義也從未接受過正統信仰的教導。 （休斯，穆罕默德教注解，195頁）
有許多作者置疑，是否東方基督教世界裡的一個教派導致了古蘭經中的這個錯誤。並且有人提出 ，這是同時代的羅馬天主教和拜占庭東正教都普遍相信馬利亞是 theotokos （ 「神的母親」 ） ，同時 加上了全世界對她的敬意，導致了穆罕默德把她視為三位神聖的位格中的其中一位。其中有一位作者這樣 說：
我們不想捏造某個不明的異教宗派作為替罪羔羊，卻認為一種 Harnack 稱為第二等級的基督教廣 泛流行的宗教形式，最有可能是古蘭經所遣責的三神論傾向的根源。正如我們已經說明的，儘管正式的教 會教義並不支持這一點，這種墮落的基督教類型卻把童貞女馬利亞高舉到神的地位。（阿卜杜哈克，與穆 斯林分享你的信仰，187頁）
從任何一方面，都顯然看出普遍對於馬利亞的崇拜，與聖經的教導是矛盾的，就像古蘭經所寫的 ，她只是 「一個誠實的人」 （古蘭經5：78） （中文譯本5：75），這就導致穆罕默德誤解了基督徒三 位一體的教義。
人們對於馬利亞的過份崇拜及東正教中她的肖像 （聖像或圖畫） ，可能導致了穆罕默德假定她 與耶穌不相上下，並且把她當作神 （真主） 一樣崇拜。（羅切斯特，與穆斯林的對話和不同信仰之間的 見證，38頁）
然而，我們最終看到的，依然是古蘭經留下了一個顯著的錯誤。無論穆斯林的護教者怎樣設法迴 避這個錯誤，通過客觀研究這三句引用的經文，都不可避免地讓我們得出唯一的結論，就是穆罕默德對於 三位一體教義的認識是有限和有缺欠的，才會把它誤解為包含了耶穌（爾撒） 、馬利亞 （麥爾彥） 和 安拉的三神論。
從這些章節中，我們可以清楚地看到穆罕默德的整個論點是反對一個三神論的體系，因為他認為 這就是那時基督教會的觀點。他沒有提到任何一個字，讓我們可以假定他曾聽說過三位一體的神（真主） ，就是聖父、聖子和聖靈。他對基督教立場的攻擊，就是基於他假定了教會教導說，神 （真主） 與馬 利亞 （麥爾彥） 有肉體上的關係，因此耶穌（爾撒） 和他的母親就與神 （真主） 一同受到尊敬和崇 拜。 （蓋爾德納，古蘭經有關真主的教義，11頁）
只有穆罕默德對於聖經和基督教真正本質最徹底的無知，才能夠說明穆罕默德顯然相信童貞女馬 利亞 （麥爾彥） 是三位一體的神 （真主） 的其中一位這個事實。（ Tisdall ，新月的信仰，169頁）
根據這個誤解產生了所有穆斯林針對三位一體的論點。而我還沒發現有穆斯林論到這個主題的作 品，承認這教義有可能符合一神論。這樣的承認將與聖經中所陳述的教義完全一致，但卻與古蘭經中堅持 認為基督教的信仰是三神論而不是三位一體論有矛盾，因此，穆斯林不會敢承認這點。
有充份的證據顯示在阿拉伯半島有人認識這真正的教義，穆罕默德應該可以去查明它的真正本質 。有一位身為也門國王的基督徒 Abraha ，活在穆罕默德時代不久之前，他在 Marib 刻了一個紀念碑記 載他征服這個地區的某些相關事件。紀念碑是以頌讚三位一體的神開頭的。
阿拉伯半島充滿著各種異教，然而我們有一個碑文，證明在阿拉伯半島也獲得了三位一體的真正 教義，並非像穆罕默德宣稱基督徒所相信的那種教義。在1888年，有一位叫愛德華格拉澤的探險家從 Sa bean 的首都 Mareb 那裡帶回了一個複製的碑文，上面記載了一次針對反叛在也門建立的埃塞俄比亞統治 的鎮壓。這個碑文，可追溯到公元542年，它以下面的話開頭：「在至仁慈者、他的彌賽亞和聖靈的權柄 中」 。 （池維謀，伊斯蘭：對於信仰的挑戰，21頁）
實際的頌詞，是以基本的阿拉伯輔音記錄的，讀作 Rhmnn w mshh w rh qds （ Trimingham ，在 伊斯蘭之前阿拉伯人中的基督教，301頁） 。這很清楚地意味著它是在 「至仁慈者」 （ ar-Rahmann ） 、他的 「彌賽亞」 （ wal-Mashih ） 和 「聖靈」 （ war-Ruhul-Qudus ） 的權柄下。因此，有清楚 的證據證明三位一體的真正教義在阿拉伯半島為人所知。
儘管很多教派崇拜馬利亞到了幾乎要把她神化的地步，例如 Collyridians 教派，但沒有證據證 明任何一個基督教的教派相信三位一體是由神、耶穌和馬利亞構成的，更不用說神是這三位中的第三位了 。然而，廣泛分佈在西亞地區的涅斯特利教派（景教） ，相信馬利亞的確不過是個女人而已，並且 「憎 惡教會在傳統上那樣稱呼她為聖母」 （歐文，穆罕默德的生平，51頁） 。無論在基督徒之中對於她身份 的說法是怎麼混亂，古蘭經似乎令它更加混淆不清，而不是去修正它。
沒有基督徒應該懼怕對穆斯林捍衛三位一體的教義，並總是利用這個機會見證神是怎樣藉著祂兒 子的工作來救贖我們，並且祂的靈在我們的生命中與我們同在。事實上，穆斯林一旦被迫要辯護解釋古蘭 經在這主題上的教導，基督徒的傳道人會發現，比起古蘭經對這教義的誤解，要證明這正確教義是容易得 多。我們的教義是真實的教義，真神事實上就是聖經中三位一體的神 - 聖父、聖子、和聖靈 - 我們站在 這個啟示的永恆真理的磐石上，永遠都不必畏懼。