1. 这教义在圣经中的起源
许多穆斯林认为三位一体的教义是基督教信仰最大的弱点和不证自明的谬论，是一种违反真正 一神论的概念。穆斯林以多种形式来反对这个教义，而我们在这部份讨论较普遍的几种形式的同时，也 会简要地分析这个教义的整个性质。
在穆斯林有关三位一体论的作品中，我们发现最常见的一个论点，就是认为这个教义没有圣经的 基础。虽然有些作家指责保罗是这个教义的创始人，例如：“保罗还真的有些聪明，他没有对三位一体 的教义给予任何明确的指导，但是他开辟了通向它的道路” （拉希姆，在基督教中的单一神论，13页） ，但是，也有一些作家说，保罗对于三位一体的教义根本一无所知。有一位作家说：“即使圣保罗引进 了很多外来的思想到基督教里面，但是，他根本不认识三位一体的神” （阿齐兹阿斯沙曼，基督教和 伊斯兰的比较研究，71页） 。因为新约圣经经常宣称神的独一性，并引用耶稣（ “主我们神是独一的 主” - 马可福音12：29） 和保罗 （ “神却是一位” - 罗马书3：30，加拉太书3：20） 的话来表达 这个意思。而由于在圣经中到处都找不到 “三位一体” 这个词，只是在基督之后的第三个世纪，被伟 大的北非神学家特土良首先使用，所以他们自然认为这个教义没有圣经的基础。
然而，尽管教会认可 “三位一体” 这个词，但是，在新约圣经中无论如何也不可能找到它的踪 迹；因此，我们确实可以肯定，马太、马可、路加和约翰都不认识这个词或它的涵义，而且，我们还可 以进一步说，甚至连耶稣自己也不相信这个教义。（ Chishti ，甚么是基督教呢？25页）
有时，有人认为这个教义唯一能够依据的经文，就是约翰一书5：7，但是，由于大家都知道这节 经文是后来加上去的，所以穆斯林宣称圣经中再没有任何其它证据支持这个教义。我们已经指出，约翰 一书5：7只是当时已经明确地记录在拉丁文通俗版圣经中的教义的一种描述，还有许多其它的经文清楚 地教导了三位一体真神的事实（马太福音28：19，哥林多后书13：14，等等） 。我不打算在此冗长地为 这个教义提供充份的证据，我只想说，它被所有主要的相信基督的教会一致接受。罗马天主教、希腊东 正教和新教运动之间在这个主题上都没有任何分歧，所以大家得出一个结论，认为这个教义必定是以所 有这三个教派都认可的共同来源为基础，那就是圣经。值得注意的是，当马丁路德脱离罗马天主教，并 公然抨击那些不能以圣经来证明的教派的所有惯例和信仰时，他也绝对不怀疑这三位一体的教义。
新约圣经的作家真的没有企图解释三位一体的教义或为它下定义，但这是可以追溯至有关圣父、 圣子和圣灵各自的神性和祂们之间存在的合一的有关神的唯一教义。
在新约圣经中，不管是针对教会所写的章节，还是为犹太人和异教徒所写的那些章节，都未明确 地提及神圣三位一体的教义，但是，我们都知道，神圣三位一体的教义是源自教会对于圣经的理解。这 是在陈述一个事实。它首先强调的是，圣经本身迫使我们面对神圣三位一体的奥秘问题。在人类、自然 界、我们上面的天空、或者我们下面的地球中，没有任何事物会迫使我们想到神是三位一体的。如果这 个问题没有出现在圣经中，那它就根本不会存在。（ Christensen ，接触穆斯林的实际方法，384页）
新约圣经的作家更加关注于强调三位一体的神与祂子民之间发生关系的结果、以及祂为他们成就 的救恩，而不是提供一个有关祂特性在教义上的定义。我在前面已经说过，穆斯林对于基督教的每一样 异议都应该被视为一个作见证的机会，而这个主题也不例外。当穆斯林提出有关神三位一体的本质问题 时，基督徒就有一个作见证的绝好机会，也就是实事求是地向他讲述这个教义的涵义 - 我怎样亲自认识 父神，祂的爱子怎样为我们的过犯而死，并为了使我们称义而复活的工作，使我得着救赎 （罗马书4： 25） ，以及我怎样藉着赐给我的圣灵感受到神浇灌在我心里的爱（罗马书5：5） 。在这本书前面的章 节里，我们藉着非常详尽地阐述圣父、圣子和圣灵的爱，说明了怎样才能够最有效地使用三位一体的教 义作为见证的基础。
在圣经中找不到任何地方正式说明三位一体的教义，但是它确实记录了圣父、圣子和圣灵的奇妙 救赎作为。圣经中的恩典信息启示了三位一体的神满足人类真实的境况。（斯宾塞，伊斯兰和神的福音 ，93页）
换言之，你的第一个问题不应该是你怎样才能够介绍神圣三位一体的教义，而应该是，你自己只 是想为一个古老的教会教导辩护呢？还是想知道怎样更好地为你自己在生活的真实境况下的信仰作见证 ？（ Christensen ，接触穆斯林的实际方法，417页）
在这本书的姊妹篇中，我已经讲过，伊斯兰的安拉似乎主要是因着祂与祂的所造之物分离而得着 荣耀。祂高高地超越祂所造之物的优越性，是祂得着荣耀和尊严的要素。只有在圣经中所讲到的三位一 体真神，才让我们发现神的荣耀藉着祂差遣祂的儿子 - “神与我们同在” （以赛亚书7：14） ，最充 份地启示了祂的救赎恩典 - 把我们从罪恶中拯救出来，然后再差遣祂的灵进入我们的心里，使我们能够 像呼唤我们自己的父亲那样呼唤祂（加拉太书4：6） 。
圣经中三位一体的神不需要藉着与祂所造之物分离来维持祂的优越性。虽然天父保持了属天的荣 耀，祂仍然藉着祂的儿子亲自降临，在地上以人的样式显现，来接近我们。祂的优越性仍然维持在祂里面 ，并且直接呈现在我们当中。天父从天上的宝座与在右手边的爱子一同掌权，直到今天，祂又藉着圣灵住 在我们心里。
当我们说，我们相信三位一体的神时，就表示我们相信的神是与祂所造之物分离的，把祂的权柄 放在天上，却藉着祂的儿子亲近他们，祂的儿子也乐意成为祂的仆人，并且为了顺服至死而穿上了我们的 性情。我们的神是永活和真实的神，因为在圣父、圣子和圣灵之间永恒的相互关系中有神圣的运转。（斯 蒂芬斯， “现代的反三位一体论和伊斯兰” ，穆斯林世界，卷二，160页）
穆斯林对三位一体的反对，指这教义没有圣经根据的说法，我们应该藉着一些适当的经文提出一 些反面的证据，然后见证三位一体真神的奇妙 - 圣父在我们之上、圣子与我们同在、而圣灵则住在我们 心里 - 与伊斯兰不可知的神 （真主） 对比。
2. 三位一体的神不可理解的本质
使徒保罗在一次受审的过程中，这样询问亚基帕王和所有那些在他受审问时聚集在他周围的人： “神叫死人复活，你们为甚么看作不可信的呢？” （使徒行传26：8），而我们也同样可以这样询问穆斯 林： “神以祂无穷和永恒的本质统治这个世界是无法理解的，你们为甚么看为不可信的呢？” 我们发现 ，在穆斯林的作品中，另一个常用来反对三位一体的论点，就是它始终似乎是无法理解的，因此是“违反 理智的” （穆罕默德萨迪克，引自 “一位穆斯林对于三位一体的看法” ，穆斯林世界，卷十，410页） 。穆斯林以为，基督徒辩称这个教义具有神秘性，使它看起来在本质上是站不住脚的。
但根本就不是这样的。这个教义并没有违反理智，它只不过超出了人类有限的推理领域。有一位 穆斯林作家明智地说：
全能的神 （真主） 与祂所造之物有很大的不同，祂的神性比人类简单的头脑能够想像得到的要 崇高得多。 （ Tabbarah ，伊斯兰的精神，71页）
如果是这样的话，为甚么三位一体的神无法理解的本质和神秘性会被视为一种有违它的真实性的 论点呢？一个人一旦承认神的特征和本质是过于人所能理解的，他就必定会料想人类的智力难以理解祂 完全启示出来的本质和个性。伊斯兰的论点是：它对神的独一性的观念必定比我们的观念更好，因为它 对我们来说似乎更简单，更符合人类的理解力；这对我们而言就是一个很好否定它的理由。问题并不在 于一个教义是否可以简化成人类能够理解的术语，人类才可接受；问题纯粹在于这个教义是否正确。
如果圣经或任何其它的经书自称是来自神，而却给予我们有关祂的说明是让每个人都能够完全理 解里面所阐述的那神圣本质，这点就会立即证明，那经书声称自己来自永恒的神的话是虚假的。（ Pfan der ， The Mizanu'l Haqq （权衡真理） ，137页）
神就是神，无论在人类有限的思想范围内是否能够理解祂，与我们是否接受有关祂的甚么教义无 关。
在这些领域，想简化它来适切人 - 也许是在无意中搁置一边、或者更甚者在思想上加以拒绝 - 的要求是危险的。我们应该不惜一切代价来制止这做法。就算稍作反省，也必定会清楚地显明，有关神 的教义不可能只因为它够简单就接受。定义并非是以量来衡量。（ Cragg ，尖塔的呼声，306页）
穆斯林反对三位一体的另一个论点，就是认为这个教义只是在公元325年的尼西亚大会中所下的 定义，在这里也可以作为一个例子，使我们可以回答得更清楚。这个论点有时候变成说：神原本是一位 神，直到主后第四个世纪，基督教会才将祂变成三位一体的神；在那时之前，没有人认为祂是三位一体 的神。
一直到十六和十七世纪，人们普遍相信地球是平的。当伽利略和其他天文学家宣布地球是圆的， 并围绕太阳旋转，而并非太阳围绕地球旋转时，他们遭到了广泛的公然抨击。然而，今天每个人都相信 地球是圆的 - 从月球上拍的照片，从海上和空中环绕地球旅行等等，都必定使人们确信地球是圆的，即 使最怀疑的人也不例外。为甚么会这样呢？难道地球本来是平的，直到伽利略和其他人在十七世纪才将 它变成圆的吗？尼西亚大会也没有将独神论的神变成三位一体的神。有一位穆斯林作家指责说：
这段摘录足以证明，像耶稣基督是神的儿子、三位一体、以及一体三位的观念都不是属天的观念 ，而是在基督之后三个世纪，在一个大会的许可下由人的思想所创造出来的。（尼亚兹，三位一体的反 射镜，92页）
根本不是这样。它们不是创作之物，而是聚集在那次著名的会议上的众人的理解。在几个世纪之 前，天文学家花了很大的功夫去看清地是球形的，并且绕着太阳公转，又按着自己的轴线自转；表面看 来却完全相反。毕竟，一般人按感觉会以为地球是平、固定的，而整个宇宙都绕着它转。
事情并非总是像人类有限思想所理解的那样。因此，对于三位一体的教义 - 并非教会捏造的， 它认识到神的本质就是三位一体的，在单一的本质中包含了三重的位格，它纯粹是通过从圣经中研究神 的启示，分辨出这教义。
神不是变成了三位一体的神，祂从亘古以来就是三位一体的。只是在基督出生后的第四个世纪教 会才最终为这个永恒的真理下了定义。
我们的理性是有限和创造出来的：它不能完全理解无限的创造主的本质。三位一体的教义是超越 理性的，但与之并不矛盾。 （ Tisdall ，穆罕默德教对于基督教的异议，155页）。我们不能因着这个 世界上没有类似的东西能够充份代表神，而以为人类有限的理性能理解神生命的本质。 （ Pfander ，T he Mizan ul Haqq， （权衡真理） ，53页）
在仅仅因为一种概念不能轻易地被理解，而草率地下结论说它不正确之前，我们应当考虑到问题 是在于我们的理解力不足，而不在于概念本身。这点特别适合用于理解宇宙永恒之神的特征。
“你考察就能测透神吗？你岂能尽情测透全能者吗？他的智慧高于天，你还能作甚么？深于阴间 ，你还能知道甚么？” （约伯记11：7，8）
我们毫无疑问地坚信向我们启示那三位一体的教义是一位不可理解的神 - 然而这个教义又吊诡 地呈现了一位可知的神。
伊斯兰的安拉，在祂简单的一体里，可以为人类有限的智慧所理解，而祂本身却无法被了解。基 督徒所相信的三位一体真神，在祂超然和永恒的本质里是神秘和难以理解的；虽然如此，祂还是无所不在 ，并且是人的心里能够认识的。这就是问题的关键所在 - 不是叫人用他有限的智慧去洞悉神 （真主） 的本质，而是藉着他心里面对神的认识，使他与神的形象一致。
基督徒也同样有机会藉着答覆这样的异议作见证，一方面是根据三位一体的神的尊贵特征，另一 方面是神怎样透过祂的儿子耶稣基督所成就的救赎使我们认识祂。正如使徒保罗所说的，我们既然认识了 神，更可说是“被神所认识” （加拉太书4：9） ，神藉着祂所差遣的儿子，使我们成为祂的儿女，然后 差祂的灵给使我们真实地体验了作为祂儿女的关系 （加拉太书4：4至6）。
3. 一体性 - 三位一体教义的基础
第一件要说的事情，而且要着重强调的，就是我们正如穆斯林那样相信神 （真主） 是一体的； 事实上，无论基督徒对于三位一体的定义是怎样的多种多样，他们根本都只支持和接受一体性的教义。 （贝文琼斯，对穆斯林解释基督教，67页）
我们经常有趣地发现穆斯林攻击三位一体的教义 - 对比圣经再三重复地教导说神只有一位 - 是 教会的一个新观念。这三个不同的位格的真实存在，被直接假定是否定了在祂们之间存在绝对一体的可能 性。有一位作者说道：
我们读到基督在圣经中很多地方是多么的强调这种单一，神只有一位 … 新约圣经也经常强调全 能的神是不可分割和绝对是一位的。 （ Joommal ，三位一体之谜，7，9页）
穆斯林自动将这明显的单一性本身视为反对三位一体的论据。我们需要再三强调我们并非相信有 三位神，而是三位一体的神，三而一的神，有三重的一位。有无数的经文证明了圣父和圣子是绝对的合 一（举个例子， “我与父原为一” - 约翰福音10：30） ，并且这两位与圣灵一起构成了单一的实体 （马太福音28：19） ，而且事实上，教会总是见证“我相信一位神” 。伊斯兰与基督教之间显著的区 别，很大程度上是在于这种单一性 - 是一种简单的一、还是一种比较复杂的一 - 的程度，但是不在于 一体性本身。
我们必然了解到我们所绝对认同的是神只有一位。有关祂的问题绝对不是 “是否” ；而是 “ 如何” 。 （ Cragg ，耶稣和穆斯林，288页）
我们回到了有限和无限的问题上。我们活在一个被造的宇宙中，一切事物都必须以有限的术语来 定义，但创造它的主是一位无限者，因此，不通过有限的标准来判断祂的本质是所有人类义不容辞的责任 。穆斯林反对三位一体的论点，总是基于一个错误的前提 - 认为既然在地上三个人在本质上不可能绝对 地变成一个人，因此在天上也不可能有类似的一体。这是以有限的标准来衡量无限的神。我们一旦承认祂 是无限的，并且不能用我们在地上的理解、相对有限的术语去定义，我们就会想到祂的合一性可能有异于 我们所料想的特征。人类的判断力或智慧无论有多卓越，都不能限定神永恒的一体性或为它下定义，在宇 宙中没有哪个有限的例子可以贬低这位无限者有三重的一体的可能性。
如果我们的目标是向穆斯林解释那个信仰的话，我们必须先辩明一点，那就是穆斯林对于基督教 三位一体的估量和考虑，并非因为它违背了神的一体性，而是在于这一体性的表达方式。我们不能继续 不去理解我们都是同样坚定地相信神（真主） 只有一位。 （ Cragg ，尖塔的召声，308页）
这让我们看到在穆斯林著作里的典型推论，就是说三位一体不能用算术的方法来定义。 Joommal 辩论说： “依照所有算术的法则，三乘一总是等于三（3 × 1 = 3） 。但是基督徒的算法，是三乘一 等于一！ （3 × 1 =1） ” （三位一体之谜，6页） 。这位作者没有想到，即使在数学上三也可以等 于一（1 × 1 × 1 = 1） ，只是我们没有必要花精力去反驳这种基于与前提无关的辩论。数学总是涉 及一些有限的数字和对象 - 它无法为无限下定义、对它乘除或加减。它只有以一个完全与它自己的数 字无关或不能被乘除运算等等的符号代表无限。因此，从数学上去辩论是完全不合适的。 “三位一体 的辩论像超自然的谜一样，而不是根据我们得着救恩的属灵意义” （ Sweetman ，伊斯兰和基督神学 ，第一部份，卷一，77页） 。我们必须引领穆斯林远离三位一体的神是否有可能合一这种学术上的辩 论，而带领他们思考神向我们启示祂自己就是圣父、圣子、又是圣灵 - 神是超然的、固有的、并且在 所有爱祂的人心中，这包含了甚么意义。
穆斯林无论根据甚么其它理由去不同意基督徒对于神的理解，他是没有充份的理由说它不是属 一神教义的。因为唯一可以认为它违反了这个教义的，是一种完全不相称的理由，就是算术上的理由。 （ Cragg ，尖塔的呼声，317页）
问题始终都要回到启示这个问题上。他们有时候会提出，如果基督徒相信在合一的神里有三位， 那为甚么不是四位或五位呢？答案是神向我们启示了祂是圣父、圣子和圣灵，一个三重的合一体。有更 多位的可能性是不相干的，这与要求我们提供 - 除了神对我们确切的启示祂自己以外 - 证明三位一体 的证据一样，都是毫不相干的。
不同的科目需要有不同的证据。如果我要求你用化学上的证据证明亚历山大在历史上存在过，或 者根据历史来证明水的结构，或者用数学来证明死人的复活，你有充份的理由宣称这种要求是多么的荒谬 绝伦。（ Tisdall ，穆罕默德教对于基督教的异议，161页）
最后，让我们回到神的永恒本质这个问题上。如果祂实在是无限的，相比之下所有祂所造之物都 是有限的，我们是否不该料想发现祂合一性的特征有异于我们有限的思维、而且可能比我们的思维更加复 杂呢？我们也可以这样论任何宗教对神（真主） 独一的概念，如果人类的思维那么容易就理解这概念， 这概念很可能就是先被人类的思维构想出来的了。
伊斯兰宣称自己相信神 （真主） 的独一性是如此容易地定义和理解，这似乎成了反对它这自以 为充份的论据、并且增加了它是起源于人类的智慧而非神（真主） 的启示的可能性。
但是，你不会说 “初等数学” 让你比 “高等数学” 更了解事物 -尽管前者简单而后者复杂。 因此，就有关神最终的真理而论 - 陈述越简单，它就越不充份。（贝文琼斯，向穆斯林解释基督教，17 1页）
基督徒应当毫不畏惧地声称自己相信神所启示的三位一体，虽然它在某些程度上根据有限的术语 来衡量很不容易理解，但可以把它解释为神所启示的结果，它并非有违人类的理性，只是有时超越了人 类理性的范畴。
4. 这个教义有异教的根源吗？
另一个针对三位一体教义的普遍论点，是说到它是在多神教信仰的基础上建立起来的。有两位穆 斯林作家指责说它与埃及神话传说和其它异教起源有关：
希腊人敬拜宙斯、得墨忒耳和阿波罗或者狄俄尼索斯；埃及人敬拜奥西里斯、伊希斯和何露斯。 三位一体的信仰与这两者都有共同点。 （阿里，伊斯兰的精神，11页）
我们发现在古代的埃及，圣父、圣子、圣灵，就是埃及人在基督教出现之前，很早很早就敬拜的 奥西里斯、伊希斯与何露斯。 （ Joommal ，三位一体之谜，5页）
我在他们所指的资料、或者其他有类似指控的穆斯林作品中，都找不到任何文献上的证据表明这 些多神教的三位神有哪点接近 “三位一体的信仰” - 三个位格在一位神里面合一。另一位穆斯林作者 也同样声称三位一体是基于埃及的神话：
希腊征服了埃及之后，亚历山大成了整个希腊世界宗教生活的中心，那时的人敬拜一种三位一体 的多神：赛拉皮斯、伊希斯和何露斯。 （哈利法，崇高的古兰经及其东方主义，117页）
作者所说 “一种三位一体的多神” 这个辞句有甚么含义或意思，只有他自己才知道。三位众多 的神就是三神论； “三位一体” 这个词，具体表现了一种实质性的合一，只能代表一位神。你要么就是 一位神中有三个位格（三位一体论） ，要么就是三位神 （三神论） 。但你不能有 “三位一体的多神” ！ “三位一体” 这个特定的名词的意思就是 “三位-统一体”，若任何人说 “三位一体的多神” ， 就表明他对于三位一体的概念缺乏最基本的了解。
把基督教的三位一体论与埃及有关奥西里斯、伊希斯与何露斯的神话传说联系起来的企图，经过 进一步的分析后必定会失败。首先，埃及人敬拜许多神 - Nun, Atum, Ra, Khefri, Shu, Tefnut, Anhu r, Osiris, Geb, Nut, Isis, Set, Horus （何露斯） 等等。并且单单何露斯神就有多位，有大何露斯、 Edfu 的何露斯、伊希斯的儿子何露斯等等。奥西里斯、伊希斯与何露斯的神话家族是由一位父亲、母亲 和儿子的关系组成的 - 与三位一体是截然不同的。企图强行比较这两者的话，就只是痴心妄想。埃及人 不像基督徒那样相信三位一体的神在本质上和位格上都是合一的。他们相信一大堆多神教的滥神，奥西 里斯、伊希斯与何露斯不过是穆斯林所挑选的一些代表，他们当然不相信这三位共有一个绝对的合一。
我们发现，尽管在许多宗教里面都有提到三位至高神的组合，但一般都是由父亲、母亲和儿子所组 成；除了圣经以外，没有其它地方教导说神只有一位、而在神的一体里包含了三重的本质：圣父、圣子和 圣灵。（ Pfander ，Miftah ul Asrar ：奥秘之钥，165页）
就像我们所看到的，这种家族式的三位一组与古兰经对于三位一体的错误观念有更密切的关系， 这却不是圣经原来的教义。 Joommal 继续提出：“三位一体也可以在印度的印度教中找到。在印度教中 三位一体的三位是婆罗门、毗湿侞和湿婆” （三位一体之谜，5页） 。他在另一处还宣称印度教徒相信 他们的“救赎主为信徒的罪而死” （圣经：神的话语还是人的话语？104页） 。我们不禁要问 - 是印度 教的哪位神为印度教徒的罪而死？印度教中 “三位一体” 的神 - 婆罗门、毗湿侞和湿婆，当中哪一位 神为他的信徒舍命并在第三天复活呢？印度教的宗教博士对于这样奇怪的说法肯定会大皱眉头，正如我们 对穆斯林将各种多神教的三位一组和神话、与圣经的三位一体真神概念时连在一起时，也会皱起眉头。
即使从表面研究这些三位一组，也只会显明三位一组这个词语本身的意思：三位构成的一组。它 们之间的联系是数字三；也就是说把三位，而不是五位或十位构成一组。另一方面，在基督教的神学里， 三位一体这个词的意思是三位的合一体。在一个合一体中的三位。基督教会都是异口同声地这样说，因为 圣经已经这样规定了。（ Christensen ，接触穆斯林的实际方法，384页）
经过对婆罗门 - 毗湿侞 - 湿婆三位一组的历史分析，表明了它不可能是基督教三位一体教义的基 础。奥义书、吠陀经和其它早期的印度教经书告诉我们，在他们之间根本就不存在甚么三位一组这回事。 吠陀经至少承认三十三位不同的神，并且上面提到的那三位神是彼此分开独立的，他们在很大程度上是彼 此对立的。他们之间的关系不能与三位一体教义相提并论：
而且，他们三位中的每一位，特别是后两位 （由于婆罗门似乎不被广泛敬拜，现在在印度只有两 座纪念他的庙宇） ，都代表了许多不同的神，其中一些具有邪恶的本性，并且所有这些神都至少有一个妻 子陪伴。三位一组的神称为 Trimurti （三位神所组成的） ，这个名称仅出现在晚期的梵文中。 （ Pfan der ，Miftah ul Asrar：奥秘之钥，165页）
Trimurti 的教义，无论如何，都无法追溯到比基督诞生后第五世纪更早的时期了。因此，我们怎 么都不明白三位一体的教义怎么会是根据它呢？那些声称我们的教义有多神教根源的人，应该拿出更多更 好的证据和一连串的事实去证明，而不是举一些我们总是在他们作品中找到的这类含糊不清又无力的证据 。三位一体的教义是十分独特的 - 没有人能够发明它，要不是神在圣经中启示给我们的话，没有人会发 现它。这里提到的多神教三位一组论的没有任何一种和圣经中的三位一体教义的基础相似。
还有一点也是值得注意的，那就是从历史的观点来看，神的三位一体本质和耶稣基督的神性这些 教义是源于巴勒斯坦和犹太人当中，他们在当时是热心宣扬合一的神的人，就像现在的穆罕默德教徒一样 。（ Tisdall ，穆罕默德教徒对基督教的异议，145页）
同样值得注意的是，使用 “三位一体” 这个术语去定义多神教的三位一组论只不过是反对圣经 教义的人所提出的，因为没有一个研究这些神话的客观历史学者曾经这样做过。
5. 古兰经对于这个教义的误解
所有穆斯林误解三位一体的核心原因，是因为古兰经误传它是三位一组的神 （真主） ，就是耶 稣 （尔撒） 弥赛亚 （麦西哈） 、他的母亲马利亚（麦尔彦） 、和安拉 - 按照这样的顺序。 “三位 一体” 这个词在古兰经中也没有出现过，这本经书所陈述的是反对基督徒有关神 （真主） 的三的信仰 ，无论那信仰的面貌是怎样。我们发现有古兰经有三处地方攻击这信仰。第一处说到 Wa laa taquuluu thalaathah - “不要说三位” （古兰经4：171） ，这里劝告基督徒不要夸大他们的信仰。 thalautha h 这个字在古兰经里经常出现，达十九处之多，并且这个字总是非常简单地表示数字三。古兰经唯一讲到 基督徒有关神 （真主） 的三的信仰的另一个地方如下：
“妄言真主确是三位中的第三位的人，确已不信道了。除独一的主宰外，绝无应受崇拜的。” （古兰经5：73） （按亚伯利教授译本；马坚中文译本在此翻译得不正确）
我特意在这里引用亚伯利教授的翻译，而不引用优素福阿里的，因为后者有意误译这节经文。他 把第一部份翻译成 “他们的确辱骂那些说真主是三位一体中的一位的人” 。正是这个有意的误译，作者 想尽量掩饰古兰经对于三位一体的误解。阿拉伯原文读作：不信道的人说 innallaaha thaalithu thala athah ，那它正确的翻译应当是亚伯利教授所采用的，也就是说安拉是三 （ thalaathah ） 中的第三位 （ thaalithu ） ，这就表明祂被视为是三神论中的第三位。因此，才有下一句“除独一的主宰外，绝 无应受崇拜的” 这句责备的话。那么谁是其他的两位神呢？我们在下面的两节经文发现了：
“麦尔彦之子麦西哈，只是一个使者，在他之前，有许多使者确已逝去了。他母亲是一个诚实的 人。他们俩也是吃饭的。你看我怎样为他们阐明一切迹象，然后，你看他们是如何悖谬的。”（古兰经5 ：75）
这样的论点恰恰不能弄错或误解。弥赛亚 （麦西哈） 只是一个使者，他的母亲只是一个守贞节 的女人，他们两人都得吃食物来维持生命 - 那么他们怎么能被视为与安拉平起平坐的两个神（真主） 呢 ？因此，古兰经很明显把基督徒有关神 （真主） 的三的信仰当作三神论的信仰，并且依照耶稣 （尔撒 ） 、马利亚 （麦尔彦） 和神 （真主） 这个顺序敬拜这三位神 （真主） ，神 （真主） 显然被说成 是三位中的第三位。基督徒相信唯一的真神是三位一体的，按顺序三个位格是圣父、圣子和圣灵，古兰经 与基督徒的信仰相距是多么的遥远啊！
穆罕默德显然将基督徒所相信的三位一体教义理解错了，认为它代表了神 （真主） 、耶稣 （尔 撒） 和童贞女马利亚 （麦尔彦） ，并且把它与三神论混淆了。（ Klein ，伊斯兰的宗教，52页）
穆罕默德的确误解了这个教义，并且把它当作三神论。 （贝尔，伊斯兰在基督教环境中的起源， 7页）
在古兰经中涉及这点基督教信仰的第三处 - 也是仅有的另一处 - 的经文，是这样的：
当时，真主将说： “麦尔彦之子尔撒啊!你曾对众人说过 ‘你们当舍真主而以我和我母亲为主 宰’ 这句话吗？” （古兰经5：116）
我们再度发现了同样的一件事 - 耶稣 （尔撒） 和马利亚 （麦尔彦） 是与安拉平起平坐的神 （真主） 。接下来的几节经文相当清楚的说明，是耶稣（尔撒） 的追随者 - 基督徒 - 受到指责，他 们被认为持有这样的三神论信仰。今天的穆斯林作者们要千方百计地采取各种权宜之计去避开古兰经明 白地宣称基督徒相信耶稣（尔撒） 、马利亚 （麦尔彦） 和安拉这样的三神论。优素福阿里错译古兰 经5：76就是一个很好的例子。在他的翻译里面，把简单的词语 thaalithu thalaathah 译成 “三位一 体中其中的一位” ，而不是译出它们本来仅有的意思，也就是 “三位中的第三位” 。然而，在早期 著名的穆斯林注释家对于我们所引用的古兰经所提出的反对却毫无怀疑。他们十分坚信古兰经5：75和5 ：116中的耶稣（尔撒） 、马利亚 （麦尔彦） 和安拉代表了基督教有关神 （真主） 的三的信仰。
注释家 Jalalu'ddin 和约翰 （叶哈雅） 解释说，穆罕默德是听到某些基督徒认为有三位神 （ 真主） ，就是父神 （真主） 、马利亚（麦尔彦） 和耶稣 （尔撒） ，而作出这样的回应。 （ Tisda ll ，古兰经的原始资料，180页）
神 （真主） 、马利亚 （麦尔彦） 和耶稣 （尔撒） - 穆罕默德十分显然是把他们理解为基督 教有关神 （真主） 的三的信仰的组成部分，而他本身对于这个说法显然只是道听途说，无法完全理解 。最值得注意的是，这三个章节都是出现在古兰经中“启示” 的最晚期，显示了这是在他传道的晚期才 第一次听到基督教有关神 （真主） 的三的信仰。另一位伟大和著名的注释家 Zamakhshari ，如此论到 古兰经4：171中 thalaathah 这个字：
根据古兰经中的证据表明，基督徒主张神 （真主） 、基督和马利亚 （麦尔彦） 是三位神 （真 主） ，而基督是神 （真主） 藉着马利亚 （麦尔彦） 所生的儿子，正如神 （真主） （在古兰经中） 所说的： “麦尔彦之子尔撒啊！你曾对众人说过这句话吗？ ‘你们当舍真主而以我和我母亲为主宰’ ” （古兰经5：116） ，或者： “基督教徒说： ‘麦西哈是真主的儿子’ ” （古兰经9：30） 。 （ Gatje ，古兰经及其诠释，126页）
这位知识渊博的穆斯林学者完全相信古兰经是在抨击耶稣 （尔撒） 、马利亚 （麦尔彦） 和安 拉这样的三神论 - 一种的确非常接近远古多神教的三神论观念，而不是圣经中的三位一体教义。这里产 生了一个显而易见的问题 - 穆罕默德从哪里得知马利亚 （麦尔彦） 被基督徒信奉为三位神 （真主） 中的其中一位呢？最有可能的答案，就是在他那个时代的阿拉伯半岛及其周围地区错误的教派给予她过多 的崇拜，令他相信她也被视为神（真主） ，并且与耶稣 （尔撒） 和神 （真主） 联想在一起。
从以上的章节中可以看出，穆罕默德认为基督徒的神圣三位一体，是由圣父、圣子和圣母所组成的 。而历史学家告诉我们在阿拉伯半岛曾经有一支名叫 Collyridians 的教派，他们认为圣母马利亚是一位 神，并且用一种叫做 Collyris 的饼来祭拜她。因此，穆罕默德也有可能受到这个教派的影响，而得出有 关神圣三位一体的错误想法。从“他们都吃饭” 这个辞句中，我们能够推断说，穆罕默德有关三位一体的 概念是感官的，并且他在这个教义也从未接受过正统信仰的教导。 （休斯，穆罕默德教注解，195页）
有许多作者置疑，是否东方基督教世界里的一个教派导致了古兰经中的这个错误。并且有人提出 ，这是同时代的罗马天主教和拜占庭东正教都普遍相信马利亚是 theotokos （ “神的母亲” ） ，同时 加上了全世界对她的敬意，导致了穆罕默德把她视为三位神圣的位格中的其中一位。其中有一位作者这样 说：
我们不想捏造某个不明的异教宗派作为替罪羔羊，却认为一种 Harnack 称为第二等级的基督教广 泛流行的宗教形式，最有可能是古兰经所遣责的三神论倾向的根源。正如我们已经说明的，尽管正式的教 会教义并不支持这一点，这种堕落的基督教类型却把童贞女马利亚高举到神的地位。（阿卜杜哈克，与穆 斯林分享你的信仰，187页）
从任何一方面，都显然看出普遍对于马利亚的崇拜，与圣经的教导是矛盾的，就像古兰经所写的 ，她只是 “一个诚实的人” （古兰经5：78） （中文译本5：75），这就导致穆罕默德误解了基督徒三 位一体的教义。
人们对于马利亚的过份崇拜及东正教中她的肖像 （圣像或图画） ，可能导致了穆罕默德假定她 与耶稣不相上下，并且把她当作神 （真主） 一样崇拜。（罗切斯特，与穆斯林的对话和不同信仰之间的 见证，38页）
然而，我们最终看到的，依然是古兰经留下了一个显著的错误。无论穆斯林的护教者怎样设法回 避这个错误，通过客观研究这三句引用的经文，都不可避免地让我们得出唯一的结论，就是穆罕默德对于 三位一体教义的认识是有限和有缺欠的，才会把它误解为包含了耶稣（尔撒） 、马利亚 （麦尔彦） 和 安拉的三神论。
从这些章节中，我们可以清楚地看到穆罕默德的整个论点是反对一个三神论的体系，因为他认为 这就是那时基督教会的观点。他没有提到任何一个字，让我们可以假定他曾听说过三位一体的神（真主） ，就是圣父、圣子和圣灵。他对基督教立场的攻击，就是基于他假定了教会教导说，神 （真主） 与马 利亚 （麦尔彦） 有肉体上的关系，因此耶稣（尔撒） 和他的母亲就与神 （真主） 一同受到尊敬和崇 拜。 （盖尔德纳，古兰经有关真主的教义，11页）
只有穆罕默德对于圣经和基督教真正本质最彻底的无知，才能够说明穆罕默德显然相信童贞女马 利亚 （麦尔彦） 是三位一体的神 （真主） 的其中一位这个事实。（ Tisdall ，新月的信仰，169页）
根据这个误解产生了所有穆斯林针对三位一体的论点。而我还没发现有穆斯林论到这个主题的作 品，承认这教义有可能符合一神论。这样的承认将与圣经中所陈述的教义完全一致，但却与古兰经中坚持 认为基督教的信仰是三神论而不是三位一体论有矛盾，因此，穆斯林不会敢承认这点。
有充份的证据显示在阿拉伯半岛有人认识这真正的教义，穆罕默德应该可以去查明它的真正本质 。有一位身为也门国王的基督徒 Abraha ，活在穆罕默德时代不久之前，他在 Marib 刻了一个纪念碑记 载他征服这个地区的某些相关事件。纪念碑是以颂赞三位一体的神开头的。
阿拉伯半岛充满着各种异教，然而我们有一个碑文，证明在阿拉伯半岛也获得了三位一体的真正 教义，并非像穆罕默德宣称基督徒所相信的那种教义。在1888年，有一位叫爱德华格拉泽的探险家从 Sa bean 的首都 Mareb 那里带回了一个复制的碑文，上面记载了一次针对反叛在也门建立的埃塞俄比亚统治 的镇压。这个碑文，可追溯到公元542年，它以下面的话开头：“在至仁慈者、他的弥赛亚和圣灵的权柄 中” 。 （池维谋，伊斯兰：对于信仰的挑战，21页）
实际的颂词，是以基本的阿拉伯辅音记录的，读作 Rhmnn w mshh w rh qds （ Trimingham ，在 伊斯兰之前阿拉伯人中的基督教，301页） 。这很清楚地意味着它是在 “至仁慈者” （ ar-Rahmann ） 、他的 “弥赛亚” （ wal-Mashih ） 和 “圣灵” （ war-Ruhul-Qudus ） 的权柄下。因此，有清楚 的证据证明三位一体的真正教义在阿拉伯半岛为人所知。
尽管很多教派崇拜马利亚到了几乎要把她神化的地步，例如 Collyridians 教派，但没有证据证 明任何一个基督教的教派相信三位一体是由神、耶稣和马利亚构成的，更不用说神是这三位中的第三位了 。然而，广泛分布在西亚地区的涅斯特利教派（景教） ，相信马利亚的确不过是个女人而已，并且 “憎 恶教会在传统上那样称呼她为圣母” （欧文，穆罕默德的生平，51页） 。无论在基督徒之中对于她身份 的说法是怎么混乱，古兰经似乎令它更加混淆不清，而不是去修正它。
没有基督徒应该惧怕对穆斯林捍卫三位一体的教义，并总是利用这个机会见证神是怎样藉着祂儿 子的工作来救赎我们，并且祂的灵在我们的生命中与我们同在。事实上，穆斯林一旦被迫要辩护解释古兰 经在这主题上的教导，基督徒的传道人会发现，比起古兰经对这教义的误解，要证明这正确教义是容易得 多。我们的教义是真实的教义，真神事实上就是圣经中三位一体的神 - 圣父、圣子、和圣灵 - 我们站在 这个启示的永恒真理的磐石上，永远都不必畏惧。