1.前面我们都在讨论基督教，谈这与伊斯兰的关系，以下我们会反过来看伊斯兰之于基督教的关系，而这会引起若干困难。首先信徒得承认，无论我们今天如何阐解基督教，我们都藉着这信仰与基督连系上，所以我们认识基督教，自然比伊斯兰更多。因此，惟穆斯林有权定义伊斯兰，正如惟基督徒有权定义基督教。我们总不能以为任何聪明、有思想的人可以不问个人信仰立场，光透过细心研习就能成为某宗教的神学家。

2.第二，若想向穆斯林传基督教，就绝不能抱客观、观望的态度。真想作工的话，我们必先开诚布公，承认自己的态度在这方面是主观的，我们选择基督教，看见里面有优点、亮光、永恒、真理，是伊斯兰没有的。无论穆斯林或基督徒，一旦假装持科学、客观态度，危险信号就亮起来了，因为这人被幻象蒙骗，竟不知道自己是不科学的、心存偏见的，而他的行为态度也会反映出来。因此，惟有说这样话的人：“我是基督徒，自然地，我选择基督教，认为这有过人之处。研究其他宗教的时候我要格外小心，不致造成不公。”

3.若要在穆斯林中间工作，你一定会对伊斯兰、特别是穆罕默德有个人看法。基督徒总不会接受由穆罕默德自己、或穆斯林铺陈的、对穆罕默德的观念，然而我们对这课题若有一点看法，资料来源仍然是在伊斯兰里。换言之，你与穆斯林用一样的资料，大家得出的结论却南辕北辙，为什么会这样的呢？

4.因为前设不同。且容我举一个很简单和明显的例子说明。基督徒认为穆罕默德好女色，觉得他没可能是先知。穆斯林却为这位先知自豪，认为他从一开始就严厉禁止杂交，订立一夫多妻制度，将立妾与责任结合，禁止杀死女婴。

5.明显地，穆罕默德这人并无二致，只是不同的伦理标准不同才会产生不同的结论。

6.我们甚至可以进一步说，就是三人同是欧洲人，也可能对穆罕默德有不同意见；一位认为他是假先知、敌基督；第二位认为他是世界一个伟人；第三位觉得他的启示很真实。这种分歧并不由于穆罕默德此人，乃因为三位欧洲人取向有别。

7.因此得谨记，你对穆罕默德的看法既源于他、更源于你自己的本然。曾有不同人士为穆罕默德写传记，当中有不同宗派、立场的基督徒，一位论派(Unitarians)、印度教徒、祅教(Parsees)，也有历史学家、作家、哲学家、宣教士和心理学家，当然还有不同宗派的穆斯林。我们看见，关于穆罕默德的资料来源相当有限，除了某些历史事实外，大部分资料俱源于穆罕默德自己的教导。因此我要强调这些传记作者的主观立场，他们要不认同、要不反对穆罕默德的教导，而且各人对这教导的认识程度也有异；而你其实也带着前设看这些传记著作，再生出印象。

8.本卷标题为：“你对穆罕默德有何看法？”重点是，你必须有某种看法。你若要向穆斯林传福音，要陈之以理，就得对这课题有看法。然而得谨记，你不用把这看法说出来的，事实上不说出来更智慧点。你只要传天下人可以靠着得救的那个名字，这就够了。至于你对穆罕默德的看法，就让穆斯林自己来猜罢。无数次每当有穆斯林问我对他们的先知有何看法，我会说：“这有什么关系？我们只要谈谈，神究竟藉着古兰经、还是藉着在基督里彰显祂自己，这就好了。至于我个人对穆罕默德有何看法，这实在无关要紧的。”

9.因此，我不打算在这里谈我对穆罕默德的看法。若要谈这问题，大概得花上整本书的篇幅，而且内容恐怕往往已被其他人说过和反驳过！所以，关于穆罕默德，我在此只会处理那最要紧的事。且容我举例说明：假设每提到大卫王、或每读到他的诗篇的时候，我们脑海里只想到他抢夺别士巴、杀其夫的恶行；当然我明白实情不仅如此。我知道后来当先知拿单进谏，大卫就悔改，然而这并不能抹煞大卫曾作恶这事实。但如果我们每次读诗篇时，只想起大卫的恶行，就不如毁灭诗篇罢！毕竟他是“神所喜悦的人”。同样地，若我们只处理那有关穆罕默德最要紧的事，那就可清楚定义基督教与伊斯兰之间的真正议题－而这正是我们所想的。

10.作了这个介绍后，现在让我们入正题，讨论穆罕默德的神观与你。

11.从理论上看，穆罕默德的神观一方面完全违反基督教思想，可说相当恐怖(参池维谋（Zwemer）的著作《穆斯林神论》(The Moslem Doctrine of God)，并Hughes的《伊斯兰辞典》(Dictionary of Islam)里，由Palgave所写关于“神”的部分)；但另一方面却又可看成很美丽并与基督教很相似(比较Operation Reach, 1957年9月－10月)。关于前者，我们可以说，这说法有理，但其实一般敬拜真主者口中所提的真主，并非神学家心目中的神（真主），“祂”其实更“人性”。至于后者，虽然基督徒可能以基督教观念理解法谛哈(Fatihah)，然而事实上，穆斯林是用阿拉伯文来念这段所谓“敬拜”文的，世上许多穆斯林都只是鹦鹉学舌，完全不明所以。因为严格来说，这敬拜是功课(ada)，端在乎外在行为，不在乎敬拜者的态度。若神（真主）要求人按律法敬拜的话，据基督徒的理解，念诵法谛哈(虽然这的确是一篇优美的诗)根本算不上真敬拜。

12.在开始时，我得说明一点：圣三一神绝不等同安拉。很多穆斯林和基督徒都会混淆这点，必须阐释一下。许多人说，既然两种宗教都敬拜一神（真主），而祂又是创造主，那他们都拜同一位神（真主）了。我们也常听见人说，穆斯林信条前半部分(“除真主以外无真主”)是从基督教学来的。

13.我们必须谨记，从来没有人见过神（真主），也无人认识神（真主）。人对神（真主）有某些概念、教义，或认信，这是他对神（真主）的信。就算无神论者对神都有某种信念，就是相信世上没有神。然而没有人能说，他有实际或感观经验支持其概念、教义、认信与信仰。因此，当人称“神（真主）”的时候，他是在谈某个概念、教义与认信，却并不知道背后的真际。保罗说他知道自己所信的是谁，因有如此这般理由说服他；穆斯林也可以说一样的话。

14.当穆斯林提说“安拉”的时候，是在谈某个实体；他对这实体有某种概念、教义，认信与信仰，是靠着古兰经诠释，按他所知的伊斯兰所理解的。当基督徒提说“圣三一神”，他是在谈教会所教导、关于这个实体的认识，祂在那永恒的道─耶稣基督─里彰显；因此基督徒对神有另一套概念、教义与认信，与穆斯林的信念南辕北辙。

穆斯林所说的一神─安拉，与基督徒所说的一神─圣三一神，两者并无关连。同样地，虽然安拉与圣三一神被称为创造主，两者也是毫无关连的。因此当基督徒说，圣三一神并不等同安拉，就是说他们谈及的“圣三一神”，其背后之概念、教义、认信与信仰，与穆斯林对“安拉”的信念并不一样。穆斯林和基督徒都说自己的信念背后存着真际，两者都可如此宣讲，但这不是一个证明。他们就算牺牲性命，这仍只是一个前设。因此，基督徒有理由坚持说，三一神与安拉并不一样，若世上只有一位神－创造主，要非真主就是三一神，不可能同时存在于两套概念之后。

15.你若不同意这说法，请细心研究─比如说─安拉的创造活动，这过程是如何被推动的，你会发现，这与那位藉耶稣基督彰显祂自己的神－创造者何等不一样。

16.与穆斯林接触时，遣词用字（两个宗教均使用的字）必须相当小心，不然很容易搞混了你的思想。你往下读的时候，自会留心这点。

17.下面要说的，或许让你感惊讶。不妨研究一下伊斯兰的安拉的九十九个名号。(参Hughes的《伊斯兰辞典》，Zwemer的《穆斯林神论》，及Stanton的《古兰经教义》(The Teaching of the Qur'an, SPCK，纽约，1919等)，穆斯林诵经根据那九十九个名号分为二或三部分；两部分分别为可畏与荣耀，三部分则为能力、智慧与慈悲，无论如何，这都包含了神（真主）所有属性；事实上，九十九个名号里，在古兰经提到其中二十六个关系属性，而非真实名号。这九十九名号在穆斯林观念里已根深蒂固，但近代有穆斯林神学家试着证明，这根本并非穆罕默德的想法，也不反映古兰经对安拉的陈说。虽然我们无法在此处理这问题，却仍可以肯定，这些名字深深影响正统、保守的伊斯兰神学思想。

18.让我们看看这些名字，是否与圣经记载相符。其中除了五个较具争议性的名字外，其他的你大概都可以形容神。那五个名字为：

(a) 自傲者
(b) 引离正道者
(c) 复仇者
(d) 使人降卑者
(e) 伤害者

且逐一检视之：

(a)自傲者。圣经多次记述神说：“我耶和华你的神是嫉妒（忌邪）的神。”虽然嫉妒与热切二词意义相近，但你会看见有几处经文专指嫉妒，并不能以热切一词取代。嫉妒的根源是自傲，两者的距离(即从自傲到嫉妒)，并没有我们想像中那么远。

(b)引离正道者。将这与罗马书9:17，18、并神如何对待法老王一事作比较。

(c)复仇者。比较主说：“复仇在我，我必报应。”

(d)使人降卑者。路加福音第1章，马利亚赞美诗里说：“他叫有权柄的失位，叫卑贱的升高。”(52节)“叫饥饿的得饱美食，叫富足的空手回去。”(53节) 罗马书1章，保罗说神任凭某些人逞心里的情欲污秽身体。

(e)伤害者。以赛亚书45:7说：“我施平安，又降灾祸。”阿摩司书3:6：“灾祸若临到一城，岂非耶和华所降的吗？”另参耶利米书6:19，11:11。

19.当你这样比较属性的时候会发现，实在很难找出安拉与神的分别。然而，若你因此就认为穆斯林和基督徒对神（真主）的理念是一样的，这就大错特错了！

我们来看种种前设概念。穆罕默德在古兰经里用不同词语形容安拉，而既然安拉与人全然不同，这些形容词的含义，自然有别于一般用法。换言之，你以为自己比较了安拉与神的属性吗？其实没达成任何结果。

20.穆罕默德常常用三个名字形容真主，就是安拉、主 (Rabb) ，与至仁主 (Rahman) 。安拉是本质、源头，祂的本然，这名字不在九十九个名号之内，因为后者不过前者之不同面向。因此，这名字与基督徒所说、圣三一神里的“圣父”相似。无容置疑，穆罕默德穷毕生精力，要传安拉这万事万物的本源，使人信安拉，单单尊崇他。伊斯兰前的阿拉伯人信多神，然而穆罕默德认为安拉在本质上是不可知的，谁要讨论真主性情，就是亵渎。他就像保罗一样，认为神（真主）住在人不可接近的光中。

21.主(Rabb)这个词，在古兰经早期的篇章里出现逾三十次，其意思就如旧约所说的主、并新约所说的Kyrios一样。既然安拉是万物的创造主与本源，自然也就是万物的主，是最高掌权者。穆罕默德传安拉是万物本源是，这不仅是神学思想、智性知识，而是具体、实在的教义。安拉就在此时此地，也在审判日，是伟大、无与伦比的统治者和主人。

至高掌权者的临在使穆罕默德生发两种情感：第一也是最重要的，生出恐惧。我有理由相信，穆罕默德终生不能摆脱恐惧，这是自然又理性的反应。尊崇神（真主）的人若不心生敬畏，这位就不足信了。

而另一方面，神（真主）的安拉─主的概念又引发律法主义。安拉是统治者，是主人，是拥有者，主人的话就是律法，而拥有者总是对的，再没有更高的法院可以上诉了。因此生命中最重要的事，就是按主的吩咐做。他的话总是对的，这并非因为指令本身正确，乃因为这是出于主的。因为出于主，这话必然是对的。

22.至仁主(Rahman)这名字反映了仁慈本质；至慈（Rahim）一词亦然，意思只有一点点不同。穆斯林常常说，安拉是至仁至慈的（ar-Rahman-ir-Rahim），然而他们关于真主仁慈的概念，或与出埃及记20:5-6所呈现的相似：“恨我的，我必追讨他的罪，自父及子，直到三四代。爱我、守我诫命的，我必向他们发慈爱，直到千代。”

23.关于神与真主安拉、或至仁至慈真主的比较，我们可以怎么说呢？也许只能说，犹太教与基督教补充了其中大部份细节！

24.许多年前，我开始研究基督教与伊斯兰神学、哲学思想时，有一件事让我大惑不解；虽然两种宗教关于神（真主）的神学、哲学概念没多大冲突，但论到宗教经验，则截然不同。这怎么可能呢？明显地，答案并不在于神学或哲学思想，我们一定错过了神（真主）的某些特性。

25.让我们回心细想每一件事，安拉与我们主耶稣基督的父必定有大不相同的分别。问题是，我们又怎样到达这分别的源头？

26.且以自然神学作我们的起始点。这里所谓自然神学，是指建基于人的思想、建基于哲学的神学。一般来说，自然神学分为两类：以人为中心，或以神为中心。印度教认为所有真理皆相对，是典型以人为中心的神学；伊斯兰则是自然、理性，以神（真主）为中心的神学。

27.保罗、奥古斯丁、马丁路德、加尔文在神学上全是以神为中心的。奥古斯丁、路德与加尔文完全接受罗马书9章，不吭一声；穆罕默德也会接受的，他并会觉得应引向理性结论说，神（真主）是罪的始作俑者，我们顺服神（真主）是认命(“你这个人哪，你是谁，竟敢向神强嘴呢？”罗马书9:20)然而，为何保罗、还有整个基督教会，都不接受这个“理性结论”呢？

28.穆斯林教义认为真主是罪的始作俑者，奥古斯丁、路德与加尔文必会群起反对，坚决抵抗律法主义与宿命论。为什么？路德以一贯的戏剧化手法给予答案。他说，他与“赤裸裸的神”无干，只与“披戴基督”的神有关，就。换言之，这些伟人(当然还有所有其他的基督教思想家)常常是面对着基督。基督就像持火焰宝剑守在伊甸园里的天使挡在那儿，我们思想神、归纳出理性结论，我们每一个思想都在基督面前一一剖开。比如说，基督徒虽同意神是万有之源，是造者、运行者，却没有哪个基督徒敢说，神是罪的始作俑者。对穆斯林而言，这思路－即神（真主）也创造罪－既自然又合理，因为他们没让基督给挡着。

我们宁愿说，罪的源头是不可解的形而上问题，也不会说这是源于神。

29. Aligarh大学创办人Sir Sayyed Ahmed Khan在不知不觉间给了我们一块踏脚石，他曾说：先知就是比常人对自然界更有洞见之士，人若对自然更有洞悉力，自然明白穆罕默德对真主的说法。所有自然神学都有一个共通点─合情合理。若你像印度教徒般看事物，多神论就很合理；按伊斯兰看事情呢，一神论也很合理。然而这些概念系统，还有基督教的，一旦面对基督时，全都被剖开。不管你持哪种神学理论，是基督徒、半个基督徒、非基督徒或是反基督的，一旦面对基督，则所有理性思路都会被剖开。

30.在这点上，我觉得西方神学是颇软弱的。虽声称神学全应归属基督，却往往陷入避免真正面对基督的试探，只从哲学进路处理神观等问题，好像我们可以自足了、有能力理解神似的。结果往往只呈现出人理性思维的能力，教人目眩神迷，用人的逻辑思考“赤裸裸的神”；路德说这样的神只是人想出来的，其实并不存在。

31.最重要的是，所有以神为中心的宗教，或多或少建基于神作为他者的概念上，但最终所得结论是，这种他性是相对的，因为人只按着自己的想法建构这种他性，这并不是一个绝对的他性。且容我以神最明显的性质举例说明。人说，神是全能神。在思想过程里，能力这概念被投射成为无量；大能变成全能。虽然人实在无法理解何谓“全能”，却由思想里的大能概念，投射而成为全能。换言之，概念并没有被剖开，却在进至无限的思考过程途中迷失了。所以，这全能是相对的，是人思维的概念。

32.然而另一方面，人的思想在基督里受绝对的他者冲击，因而破碎、剖开。因为在神里面，人头脑上所认识的神的他性以完全相反的样式呈现。智慧在愚拙里彰显，全能在软弱处显明，爱见于愤怒，关怀见于无常的自然律，圣洁在“成为罪”里显现，超然见于内在，诸如此类。换言之，安拉没有参与、没有委身，所以人的哲学思想可以将他包装成为相对的他者。基督教的神却“披戴基督”，绝对参与、全然委身，所以人无法从纯全神性的角度理解祂。人若接受祂为神，是因为祂藉相反方法彰显自己，而祂的他性却因此成为完全绝对，教人无法想像。在这过程里，有限思想无法投射成为无限，以陈述神。

33.现在容我解释这基本概念如何应到伊斯兰的安拉、并基督教的神上面。穆斯林认为，安拉并没有投入什么。从哲学上而言，真主若是真主的话，谁若说他参与了什么，就是亵渎。安拉创造人是美好的，而且公平待他们，每个民族都有先知，还有经书作指引。他们若接受、相信的话，至仁主很愿意饶恕的；不然的话，就有火狱在前头等着。这必然是真的，不然安拉就在创造的目的上失败，但神（真主）根本不可能失败的。下火狱的人一定是死有余辜的，所以安拉有理，就算在火狱里的人也得承认安拉处事很好。若神（真主）竟还会计划、渴望、爱或救赎，他就不配称为神了，这都是有限、不完全、没有绝对主权的明确表征。

34.然而基督教的神惟有“披戴基督”时才彰显自己，祂有参与，就是祂所创造的人类。祂不希望哪怕一个罪人死，在基督里，祂竟全身投入这淌混水以拯救人。早在立定地的根基以先，祂已有救赎计划，藉着基督，祂求人与自己和好。祂成为以马内利，穿上基督的形体，承担人性的血肉挣扎。祂从来、也永远不会是罪的源头，因为祂是拯救者，把受造物从罪与永死里救出来。神在基督里受苦、受死，埋葬，第三天又活过来。

35.稍稍懂得哲学的人都知道，基督教若真合情合理的话，神必会是绝对的他者；然而关于神的、复杂的哲学思考，在这里全然破灭。我们无话可说，就是人的最深洞见像小孩子望井，只看见自己模糊的倒影。

36.所以我们得承认，穆罕默德真的具很深洞见力，是个真正的宗教人物。他瞥见了神（真主）的伟大、能力，与一统；他无疑对神（真主）的很多想法和说法很美、很合体统。

37.我们宣讲的重点是，人除非面对基督，让思想破碎，否则无法认识神。人在思想里塑造出神相对的他性，却完全不了解神绝对的他性，因这必须藉着那相反的模式─基督，才彰显出来。

这就是穆罕默德的安拉，与基督教圣父、圣子、圣灵三一真神之别。

思考问题

1.作者认为基督徒对伊斯兰不能客观，穆斯林对基督教亦然。你同意吗？请解释。
2.请指出穆斯林概念对安拉的理解、与基督教教义对神的理解，说出几个主要分别。